АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-18373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Константинов Д.А. по дов. от 30.12.2015,
от ответчиков: от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Саленко Е.В. по дов. от 06.07.2015, от ООО "Спецэнергострой": Пуштов С.А. по дов. от 26.01.2016, от ООО УК "Джи Эйч Пи" - Шилина В.М. по дов. от 21.01.2015,
до перерыва также: от ответчика ООО "Инвестхолдингстрой": Тимошин В.А. по дов. от 01.02.2016,
от третьего лица ООО "Газтелефонпроектстрой": Зенонос С.В., ген.директор, решение единственного участника от 23.12.2012,
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "УК "Джи Эйч Пи"
на постановление от 14.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Воробьевой И.О.,
по иску АО "БТА Банк", ООО "Центр Инвест" к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "ЦентрИнвест", ООО "УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ БАНК", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания" о признании недействительным соглашения и договоров, незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица: Toros Ltd, Brockley Holding Sarl, ООО "Лэнд-инвест",
Центральный банк Российской Федерации, Зенонос С.В., Верхов В.А., Илюшина Н.Л., Кузенков С.В., Никулина Е.П.,

установил:

Акционерное общество (АО) "БТА Банк" (предыдущее наименование - Акционерное общество "Банк ТуранАлем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "ЦентрИнвест", ООО "УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ БАНК", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания" о признании недействительным соглашения и договоров, незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Toros Ltd, Brockley Holding Sarl, ООО "Лэнд-инвест", Центральный банк Российской Федерации, Зенонос С.В., Верхов В.А., Илюшина Н.Л., Кузенков С.В., Никулина Е.П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования АО "БТА Банк" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "УК "Джи Эйч Пи" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
При этом, ООО "АМТ БАНК" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить в части признания недействительными восьми договоров ипотеки, признания отсутствующим права залога (ипотеки) на три земельных участка, признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации указанных договоров.
В обоснование чего приводятся доводы о неприменении судом апелляционной инстанции статей 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель данной кассационной жалобы считает, что с учетом восстановления права залога АО "БТА Банк" на спорные земельные участки возникший в силу договоров ипотеки залог в пользу ООО "АМТ БАНК" должен являться последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу АО "БТА Банк".
ООО "СпецЭнергоСтрой" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, с учетом уточнений кассационной жалобы.
В обоснование данной кассационной жалобы приводятся доводы о том, что ООО "СпецЭнергоСтрой" является добросовестным приобретателем земельных участков, о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что принятое иностранным судом решение не имеет преюдициального значения для участников настоящего спора, а также о том, что принятое судом постановление нарушает права третьих лиц.
ООО "УК "Джи Эйч Пи" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Обосновывая свою кассационную жалобу, Общество ссылается на неправильное применение судом норм о признании сделки недействительной к действиям, которые не являются сделкой (п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ), неверное определение момента заключения договора доверительного управления, не применение п. 16 ст. 13.2 Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), на нарушение норм права о справедливости судебного решения и о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), на нарушения норм права о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ), норм законодательства о паевых инвестиционных фондах (п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах, Правил доверительного управления Рентным ЗПИФ "Перспектива-фонд второй"), на неправомерное удовлетворение исковых требований в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, на вынесение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты от 21.06.2012 некомпетентным судом, которое не имеет преюдициального значения для участников настоящего спора.
Также заявитель обсуждаемой кассационной жалобы считает, что при передаче земельных участков в доверительное управление право собственности на них к доверительному управляющему не переходит, а пайщик не утрачивает право собственности на передаваемое имущество, судом неверно применены положения ст. ст. 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не учтены особенности опосредованного перехода права собственности на земельные участки, а также права и законные интересы пайщиков Фонда.
ООО "УК "Джи Эйч Пи" полагает, что им не было допущено нарушения принципа недопустимости передачи в доверительное управление имущества, находящегося в залоге, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 289 АПК РФ), суд не предоставил возможности лицам, участвующим в деле, предоставить свою позицию по делу с учетом измененных исковых требований АО "БТА Банк".
От истца поступил отзыв на кассационные жалобы ООО "УК "Джи Эйч Пи", ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "АМТ БАНК", в котором содержится просьба в их удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
От ответчика ООО "ИнвестХолдингСтрой" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационных жалоб ООО "АМТ Банк" и ООО "СпецЭнергоСтрой".
В судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2016.
25.02.2016 в 17 час. 40 мин. судебное заседание продолжено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АМТ Банк", ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "УК "Джи Эйч Пи" доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представители ООО "ИнвестХолдингСтрой" (до перерыва) и АО "БТА банк" возражали против их удовлетворения, представитель ООО "Газтелефонпроектстрой" (до перерыва) оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.
От Центрального Банка РФ поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией "TorosLtd" (Республика Сейшельские острова) (заемщик) 21.12.2006 заключены генеральный кредитный договор в„– 2000/06/143 и кредитный договор в„– 2000/06/100/2746.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между истцом и ООО "ЦентрИнвест" заключен договор об ипотеке от 29.01.2007, предметом которого являются земельные участки, расположенные на территории Московской области:
1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Битягово, площадью 37 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0030;
2) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Поливаново, площадью 324 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050313:0023;
3) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Заболотье, площадью 12 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050214:0002;
4) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Чулпаново, площадью 1 600 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050313:0022;
5) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 544 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0015;
6) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 91 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0031;
7) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Жуково, площадью 1 238 400 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0013;
8) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Жуково, площадью 29 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050313:0027;
9) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Никитское, площадью 126 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0016;
10) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 90 600 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050208:0005;
11) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 711 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0017.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что на основании договора перевода долга от 29.04.2008 в„– ПД 08-06 права и обязанности Компании "TorosLtd" (Республика Сейшельские острова) по кредитным договорам переданы новому заемщику Компании Brockley Holding Sarl. (Люксембург).
Между тем, как выяснил суд, из материалов уголовных дел по факту хищения имущества АО "БТА Банк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств АО "БТА Банк", связанной с этим хищением подделкой официальных документов и выписок из ЕГРП, истцу стало известно о совершении сделок в отношении земельных участков, обремененных ипотекой АО "БТА Банк", а именно: соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке, договоров купли-продажи земельных участков - от 28.03.2008 между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "ИнвестХолдингСтрой", между ООО "ЦентрИнвест" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", от 14.10.2009 между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой", а также сделки по передаче ООО "ЦентрИнвест" земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", договоров ипотеки от 29.12.2009, 06.07.2009 и от 04.06.2009 между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "БТА Банк" (Россия).
Поскольку истец посчитал, что все указанные сделки, совершенные после государственной регистрации ипотеки земельных участков в пользу истца, являются недействительными, а действия, связанные с их государственной регистрацией, незаконными, он обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленное между ООО "ЦентрИнвест", ООО "ИнвестХолдингСтрой" и АО "Банк ТуранАлем", государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-98/008/2009-233 от 19.02.2009, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является ничтожным, как противоречащее ст. ст. 53, 450, 452 ГК РФ, поскольку подписано неизвестным лицом при отсутствии оснований для прекращения залога.
Суд принял во внимание, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 19.12.2012, установлено, что ипотека в пользу АО "БТА Банк" была прекращена незаконно на основании поддельного соглашения о расторжении договора ипотеки.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Однако, Хажаев И.Г., указанный по тексту соглашения о расторжении в качестве лица, действующего от имени АО "БТА Банк", данное соглашение не подписывал.
Применив положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд исходил из того, что Хажаев И.Г. не подписывал соглашение о расторжении договора ипотеки, прекращенной незаконно, приняв во внимание установленные приговором обстоятельства, в том числе свидетельские показания, заключение почерковедческой экспертизы от 07.02.2011.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 29, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд признал за АО "БТА Банк" право залога земельных участков с даты государственной регистрации образования таких земельных участков в качестве объектов недвижимости, установив, что при государственной регистрации указанного соглашения о расторжении в регистрационное дело была представлена доверенность, оформленная от имени истца на Сухарева С.С., однако, УФРС по Московской области не принято мер по проверке подлинности данной подписи, а по уголовному делу установлено, что подпись от имени Сухарева С.С. выполнена иным лицо, поэтому заявление о регистрации соглашения о расторжении не может считаться поданным от имени истца, ответчику следовало отказать в государственной регистрации данного соглашения и погашении записей об ипотеке земельных участков.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 в„– 273-О-О.
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.
Проверяя же заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил, что данный срок установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку только 15.02.2011 ему стало известно об обстоятельствах совершения спорных сделок.
Проверив доводы кассационных жалоб в обсуждаемой части, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований АО "БТА Банк" в обжалуемой заявителями кассационных жалоб части.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта в данной части, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по указанным вопросам по искам АО "БТА Банк", в том числе относительно обстоятельств вынесения решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.
При этом довод кассационной жалобы ООО УК "Джи Эйч Пи" о том, что суд не предоставил возможности лицам, участвующим в деле, представить свою позицию по делу с учетом измененных исковых требований, является безосновательным, не соответствующим материалам дела, он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд обоснованно принял во внимание установленный договором об ипотеке запрет отчуждения земельных участков без предварительного письменного согласия АО "БТА Банк" и, руководствуясь п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал недействительными сделки по передаче земельных участков в счет оплаты паев рентного паевого инвестиционного фонда, ввиду того, что письменное согласие на указанные сделки АО "БТА Банк" как их залогодержатель не давало.
Действительно, в соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
По смыслу указанной нормы договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным, то есть, считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления.
Тот факт, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, не свидетельствует о невозможности установления порочности такой передачи.
Поскольку переданное в счет оплаты паев ЗПИФа имущество обременено залогом АО "БТА Банк", а пункт 3 статьи 13 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" содержит запрет на передачу в доверительное управление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге, сделки по передаче земельного участка в счет оплаты паев рентного паевого инвестиционного фонда правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.
В силу главы 53 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление.
При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).
Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.
Таким образом, доверительный управляющий наделен правом на представление интересов владельцев инвестиционных паев в отношении имущества, переданного в управление, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о нарушении прав владельцев инвестиционных паев являются необоснованными.
В данной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе как основанный на правильном применении норм материального права.
Между тем, удовлетворяя исковые требования об оспаривании действий и сделок, направленных на прекращение ипотеки АО "БТА Банк" на земельные участки, находящиеся в собственности ООО "ЦентрИнвест", в том числе на земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", а также земельные участки, переданные в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" в состав РЗПИФ "Перспектива-фонд второй", судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Суд удовлетворил требования о применении последствий недействительности обсуждаемых сделок по передаче земельных участков, допустив неправильное применения в данном случае норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Порядок погашения инвестиционных паев установлен статьей 23 Закона об инвестиционных фондах, согласно части первой которой требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявок на погашение инвестиционных паев. Заявки на погашение инвестиционных паев носят безотзывный характер. Заявки на погашение инвестиционных паев подаются владельцами инвестиционных паев, а в случае, если инвестиционные паи учитываются в реестре владельцев инвестиционных паев на лицевом счете номинального держателя, соответствующим номинальным держателем. Номинальный держатель подает заявки на погашение инвестиционных паев на основании соответствующего распоряжения владельца инвестиционных паев.
Между тем, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Поскольку погашение инвестиционных паев носит заявительный характер, в данном случае отсутствует возможность применения двусторонней реституции.
При этом, АО "БТА Банк", как залогодержатель, не лишено права обратить взыскание на переданное в доверительное управление имущество (п. 1 ст. 1019 ГК РФ).
Приведенный подход подтвержден сложившейся судебной практикой (в частности, постановление ФАС Московского округа от 19.06.2014 по делу в„– А41-18365/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 в„– 305-ЭС14-2217).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела в обсуждаемой части и дополнительного исследования доказательств здесь не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" требований о признания недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", доверительного управления в пользу ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнере" в отношении земельных участков площадью 324 100 кв. м, 544 500 кв. м, 91 500 кв. м, 1 238 400 кв. м, 29 700 кв. м, а также восстановления регистрационных записей о праве собственности ООО "ЦентрИнвест" на указанные земельные участки отказать.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованной и потому подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК".
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В нарушение приведенных норм права апелляционный суд не указал мотивов, по которым им не применены статьи 342 и 351 ГК РФ, на которые ссылалось в обоснование своих возражений ООО "АМТ БАНК", а также отклонены его доводы об отсутствии доказательств того, что ООО "АМТ БАНК", принимая объект в ипотеку, знало или должно было знать о правах АО "БТА Банк" на тот же объект, а также оснований для выводов о признании ООО "АМТ БАНК" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки, о том, что возникший в силу договоров ипотеки залог в пользу ООО "АМТ БАНК" должен являться последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу АО "БТА Банк".
В обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо оценка доводов, приводимых ответчиком ООО "АМТ БАНК".
Поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда в части признания недействительными договоров ипотеки в„– Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, в„– LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 126 900 кв. м, земельный участок площадью 90 600 кв. м, признания недействительным договоров ипотеки в„– Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, в„– В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, в„– IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, в„– IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 1 600 000 кв. м, признания недействительным договоров ипотеки в„– В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, в„– Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 711 900 кв. м, признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации указанных договоров ипотеки и обязания признать недействительными регистрационные записи, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции в данной части не дано никакой оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в указанной части в обоснование своих требований и возражений, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А41-18373/2011 отменить в части:
- признания недействительным договора ипотеки в„– Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009,
- признания недействительным договора ипотеки в„– LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011,
- признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 126 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 421:0016, земельный участок площадью 90 600 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 208:0005,
- признания недействительным договора ипотеки в„– Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010,
- признания недействительным договора ипотеки в„– В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50 28/029/2011-265 от 20.06.2011,
- признания недействительным договора ипотеки в„– IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/048/2011-317 от 18.08.2011,
- признания недействительным договора ипотеки в„– IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011,
- признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 1 600 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022,
- признания недействительным договора ипотеки в„– В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009,
- признания недействительным договора ипотеки в„– Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011,
- признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 711 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0017,
- признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации следующих договоров ипотеки:
- в„– Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-62/001/2010-167 от 01.02.2010,
- в„– Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009,
- в„– В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009,
- в„– LG/OO/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011,
- в„– Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011,
- в„– В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/029/2011-265 от 20.06.2011,
- в„– 1МР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/048/2011-317 от 18.08.2011,
- в„– 1МР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи в„– 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011;
- а также обязания Управления Росреестра по Московской области:
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки в„– Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него,
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки в„– LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него,
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-62/001/2010-167 от 01.02.2010 о государственной регистрации договора ипотеки в„– Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.10.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него,
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-28/029/2011-265 от 20.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки в„– В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него,
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-28/048/2011-317 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки в„– IМР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него,
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки в„– IМР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него,
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки в„– В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него,
- признать недействительной регистрационную запись в„– 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки в„– Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по указанному делу отменить в части:
- признания недействительными регистрационных записей о государственной регистрации:
- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй",
- доверительного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнере" в отношении следующих земельных участков:
- земельный участок площадью 324 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 313:0023, регистрационный номер записей в„– 50-50-28/046/2010-220 от 09.09.2010;
- земельный участок площадью 544 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 0421:0015, регистрационный номер записей в„– 50-50-28/046/2010-219 от 09.09.2010;
- земельный участок площадью 91 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 421:0031, регистрационный номер записей в„– 50-50-28/046/2010-216 от 09.09.2010;
- земельный участок площадью 1 238 400 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0013, регистрационный номер записей в„– 50-50-28/046/2010-217 от 09.09.2010;
- земельный участок площадью 29 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0027, регистрационный номер записей в„– 50-50-28/046/2010-218 от 09.09.2010,
- восстановления регистрационных записей о праве собственности ООО "ЦентрИнвест" на указанные земельные участки.
В удовлетворении заявления Акционерного общества "БТА Банк" в указанной части отказать.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------