АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-78430/2015

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эверест Корпорейшн" - Ивашкова С.Я., доверенность от 23.03.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-707/15, сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 сентября 2015 года
принятое судьей Прижбиловым С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Эверест Корпорейшн" (ОГРН 1027700016167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест Корпорейшн" (далее - "Эверест Корпорейшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 173 руб. 67 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с излишне уплаченной истцом арендной платой, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 653 руб. 97 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 124, 192, 395, 421, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом была излишне уплачена арендная плата ввиду неправильного применения истцом при расчете ставки арендной платы.
Решением от 21 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку ответчиком при расчете неправильно была применена ставка арендной платы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который не согласен с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.4 договора аренды, он как арендодатель исполнил, направив в адрес арендатора постановление Правительства г. Москвы в„– 809-пп от 25 октября 2012 года, согласно которому минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы установлены в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год. Постановление Правительства г. Москвы было опубликовано 28 декабря 2012 года в Вестнике Мэра и Правительства Москвы и вступило в силу с этой даты, соответственно должно применяться с 28 декабря 2012 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года по делу в„– А40-113908/13, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между ООО "Эверест Корпорейшн" и Департаментом заключен 24 февраля 2004 года договор в„– 02-94/04 аренды нежилого помещения общей площадью 244,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 2, корп. 1, сроком действия с 25 ноября 2003 года по 24 ноября 2008 года.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 05 июля 2004 года (запись регистрации в„– 77-01/09-610/2004-525).
Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности городу Москве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АБ314739 от 07 октября 2003 года (запись в ЕГРП в„– 77-01.09.741.2003.608 от 07.10.2003).
Дополнительным соглашением от 13 декабря 2007 года стороны внесли изменения в названный договор аренды установив с 13 декабря 2007 года площадь помещения - 235,1 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1 - 20).
Дополнительным соглашением от 22 декабря 2008 года стороны внесли изменения в договор установив срок аренды по 30 июня 2010 года.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2010 года стороны внесли изменения в Договор, установив срок аренды по 30 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды, арендодатель ежегодно производит корректировку арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы и (или) распоряжений Департамента имущества города Москвы.
В силу пунктов 6.1 и 6.4 договора аренды, размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае изменения которого к Договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.6 Договора аренды.
Согласно пункту 6.6 договора аренды, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
При этом, данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента направления такого извещения.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года к договору аренды, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Суды обеих инстанций также установили, что на 2012 год для истца была установлена арендная плата в размере 1 800 руб. за кв. м в год.
На основании постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП с 01 января 2013 года была установлена новая ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год.
Ответчиком 21 февраля 2013 года в адрес истца направлено уведомление об изменении ставки арендной платы в связи с принятием постановления Правительством Москвы в„– 809-ПП от 25 декабря 2012 года, которое получено истцом 26 февраля 2013 года.
В постановлении суда кассационной инстанции по делу в„– А40-113908/13 также установлено, что в период с 01 января 2013 года ответчик начислял истцу арендную плату по ставке 3 500 руб. за кв. м в год, тогда как истец продолжал уплачивать арендную плату исходя из ставки 1 800 руб. за кв. м в год и только с 22 марта 2013 года в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды и пункта 3 дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года к договору аренды начал уплачивать арендную плату по ставке, установленной постановлением Правительства Москвы в„– 809-ПП от 25 декабря 2012 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора аренды, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по делу в„– А40-113908/13, суды обеих инстанций по настоящему делу сделали правильный вывод о том, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через один месяц с момента отправления арендодателем соответствующего уведомления (п. 6.6. договора), в связи с чем, ответчик не вправе был изменять это условие и начислять арендную платы за период с 01 января 2013 года по 20 марта 2013 года по новой ставке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что несмотря на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за период с 01 января 2013 года по 20 марта 2013 года исходя из новой ставки, он был вынужден произвести оплату платежными поручениями от 22.10.2014 г. в„– 61,62,63,66 ввиду получения от ответчика уведомления о наличии задолженности, которая в случае ее неоплаты будет свидетельствовать о недобросовестности истца.
В соответствии со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая установленные по делу в„– А40-113908/13 обстоятельства, суды обеих инстанций по настоящему делу сделали правильный вывод о том, что излишне полученные ответчиком в качестве арендной платы денежные средства в сумме 113 173 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком при расчете неверно была применена ставка арендной платы.
В этой связи, являются также правильными выводы судов относительно удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2014 по 01.06.2015 в сумме 5 653 руб. 97 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП с 01 января 2013 года установлена новая ставка арендной платы, которая вступила в силу с 28 декабря 2012 года и применяется с момента вступления в силу, подлежат отклонению, поскольку порядок применения изменений арендной платы согласован сторонами в пункте 6.6 договора аренды и не может быть применен раньше срока, указанного в данном пункте.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-78430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------