АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Шкурко С.Л.- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2016, Киреева К.А. - дов. от 11.01.2016, Юнак Е.И. - дов. от 11.01.2016, Мармер Б.Ю. - дов. от 01.09.2015
от ИФНС России в„– 28 по г. Москве - Хорьков К.Д. - дов. в„– 06/033294 от 30.09.2015
от ИФНС России в„– 29 по г. Москве - Воронцов В.В. - дов. в„– 5-24/026429 от 27.10.2015
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (ОГРН 1147748005602)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по г. Москве, (ОГРН 1047728058311)
Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 29 по Москве, (ОГРН 1047729038224)
о признании недействительными решения и требования,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по г. Москве от 03.12.2014 в„– 14/1719; требования Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по г. Москве от 10.03.2015 в„– 7171.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе Общества.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильную оценку доводов, нарушение судами норм налогового права и арбитражного процессуального законодательства.
Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.
В заседании суда представители Общества поддержали доводы жалобы и просили судебные акты отменить, представители Инспекций просили об отклонении жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2012 составлен акт и вынесено решение от 03.12.2014 в„– 14/1719, которым Обществу доначислены НДС в сумме 18 594 968 руб., налог на прибыль в сумме 19 429 063 руб., штрафные санкции в общей сумме 2 319 639 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.02.2015 в„– 21-19/013084 решение Инспекции оставлено без изменения.
Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2015 в„– 7171.
Посчитав выводы Инспекций необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ст. 169, 171, 172 НК РФ, установили, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции; первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными и неустановленными лицами организаций-контрагентов.
Кроме того, судами установлено, что в ходе налоговой проверки Общество препятствовало предоставлению первичных документов, ссылаясь на то, что документы находятся по месту филиала общества в г. Байконур.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием доначисления налогов и штрафных санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по г. Москве в отношении контрагентов Общества - ООО "Логал", ООО "Агидель", ООО "СтройТехнология", ООО "Юнион Трейд", ООО "СтройПроектИнвест", ООО "Максвелл", ООО "Вилард Групп".
Судами установлено, что в проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные работы для различных заказчиков на объектах в г. Байконур с привлечением спорных субподрядчиков.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судами установлена фактическая невозможность выполнения такими организациями работ.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суды установили, что в нарушение условий договоров и государственных контрактов, заключенных с заказчиками, предусматривающие выполнение работ собственными силами Общества либо силами субподрядчиков при условии письменного согласования с заказчиком, Общество привлекало на субподрядные работы, без уведомления и согласования с заказчиком контрагентов.
Суды согласились с выводами Инспекции о том, что заявитель и аффилированные с ним организации (ООО "МАСТЕР СЕРВИС" и ООО "МС СЕРВИС", обладали всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Суд установил, что представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных субподрядчиков подтверждают невозможность выполнения ими каких-либо работ, поскольку, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам.
Из протоколов допроса генеральных директоров спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, следует, что они отрицают свою причастность к деятельности названных обществ и подписание каких-либо документов от их имени.
Кроме того Инспекцией в решении установлено, что организации субподрядчики являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам.
Оценив доводы сторон и представленные ими документы, суды пришли к правильному выводу о том, реальность выполнения работ спорными контрагентами не подтверждена.
Кроме того, достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, Обществом не представлено, поскольку не проводилась проверка правоспособности, деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников.
Судом признаны обоснованными доводы Инспекции об отсутствии реальности выполнения работ спорными контрагентами.
Доказательств, опровергающих эти доводы, Обществом не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-44656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------