АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-105380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "НПО "Алмаз" - Шевель Д.В. по дов. от 15.01.2016, Иванкина Н.Ю. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - Запоточная М.Н. ген. дир. по протоколу от 19.11.2015 в„– 14,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамбит"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "НПО "Алмаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "НПО "Алмаз" (далее - истец, ПАО "НПО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2015 по 27.05.2015 в размере 5 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по день фактической оплаты долга на неоплаченную сумму основного долга (суммы неосновательного обогащения) по ставке 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. С момента внесения аванса и непредставления встречного исполнения по оказанию услуг исполнителем прошел срок более 4 лет и 10 месяцев, что подтверждает факт пропуска срока исковой давности. Поскольку 12.05.2015 истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения соглашения об оказании услуг и заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то к данным правоотношениям подлежит применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврат в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Сумма в размере 2 810 000 руб. была передана во исполнение обязательств по соглашению об оказании услуг от 07.07.2010 и при отказе от исполнения соглашения со стороны заказчика она не подлежит возврату, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.4 соглашения об оказании услуг от 07.07.2010 аванс, выплаченный исполнителю, возврату не подлежит.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "НПО "Алмаз", возражая против доводов жалобы, указало, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованной. Довод ответчика о том, что с момента внесения аванса и непредставления встречного исполнения прошло более 4 лет и 10 месяцев, что является причиной пропуска срока исковой давности, основан на неверном применении и толковании ответчиком норм права. Срок исковой давности исчисляется с 19.05.2015 - даты уведомления об отказе от исполнения соглашения об оказании услуг - и истцом не пропущен. Ссылка ответчика на пункт 4.4 соглашения о невозвратном авансе является необоснованной ввиду ничтожности данного условия соглашения, поскольку ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения соглашения и предоставляет возможность ответчику недобросовестно уклоняться от исполнения обязательств. Неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МНИИПА" и ООО "Гамбит" был заключен договор от 07.07.2010 об оказании услуг.
В результате заключенного соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 ОАО "МНИИПА" провело авансирование работ ООО "Гамбит" по договору в размере 2 810 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается актом приемки выполненных работ.
На основании договора от 25.12.2010 ОАО "МНИИПА" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого лица.
Поскольку с момента оплаты ОАО "МНИИПА" аванса работы по договору не выполнены, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" утратило интерес к результату работ и письмом от 12.05.2015 отказалось от исполнения договора, что повлекло за собой расторжение договора с момента получения ответчиком уведомления (19.05.2015), и просило возвратить перечисленный аванс.
Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса и не перечисление испрашиваемых истцом денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суды правомерно квалифицировали перечисленный истцом аванс до расторжения договора в сумме 2 810 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, правильно определив природу спорных правоотношений, установив факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, а также то обстоятельство, что работы по договору с момента получения аванса ответчиком не выполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в заявленном размере, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса.
Расчет истца проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, сверка расчетов не проводилась.
Доказательства наличия производственного риска ответчиком не представлены, размер фактически понесенных расходов ответчиком не доказан.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что в соответствии с пунктом 4.4 соглашения об оказании услуг от 07.07.2010 выплаченный исполнителю аванс не подлежит возврату, были предметом исследования судов и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-105380/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------