АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-188361/14

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу в„– А40-219486/14 исправлена опечатка - вводную часть мотивированного постановления читать в следующей редакции:
"г. Москва 05 февраля 2016 года Дело в„– А40-219486/14 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Солдатов М.Н., доверенность от 04.02.2015, от закрытого акционерного общество "Строительное управление в„– 155" не явился, уведомлен, рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 25 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании задолженности.".
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "405 Управление начальника работ" Шкуренко А.О., доверенность от 15.12.2014,
от Министерства обороны Российской Федерации Васильева И.А., доверенность от 07.08.2015,
от ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,
от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 09 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "405 Управление начальника работ"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о расторжении контракта и взыскании задолженности,
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 155 (далее - управление, ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 68 291 994 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм права, что повлекло неправомерный вывод о невозможности взыскания авансовых платежей.
В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы свои представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор в„– ИА-14-302-329 (908211) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2 раздела 1 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов, которые будут располагаться по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кв. 69, корп. 2, 8, 10, 11, 12.
Согласно п. 11 раздела 3 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке, а именно: платеж 30% - 20 487 598 руб. 49 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора; платеж 30% - 20 487 598 руб. 49 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора; платеж 40% - 27 316 797 руб. 98 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора; всего: 68 291 994 руб. 96 коп.
Поскольку свои обязательства по внесению авансовых платежей ответчик не исполнил, компания обратилась в суд за взысканием аванса в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции сославшись на статьи 328, 781, 779 Гражданского кодекса РФ, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861, пришли к выводу, что основания для взыскания авансовых платежей отсутствуют.
Данный вывод основан на конкретных обстоятельствах дела. Так, пункт 2 договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года, условия о том, что работы должны быть начаты только после перечисления аванса, отсутствуют.
Раздел же 3 договора предусматривает порядок внесения авансовых платежей, а не обязанность управления внести аванс до начала исполнения сетевой организацией своих обязанностей.В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что истцом никаких работ на момент подачи иска не производилось, у судов имелось достаточно оснований полагать, что исполнение по договору не будет произведено, а ответчик своими действиями фактически отказался от договора, что не противоречит законодательству, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Утверждение истца о том, что судами не учтен характер договора не соответствуют выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу в„– А40-219486/14 исправлена опечатка - резолютивную часть мотивированного постановления читать в следующей редакции: "решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу в„– А40-219486/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.".
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А40-188361/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------