АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-218437/2014

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В., доверенность от 30.12.2015 г. в„– 33-Д-825/15, сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - ЗАО КФК "ТАМП" - Бодров В.В., доверенность в„– 11/15 от 30.06.2015 г. сроком на 1 год, Архипов А.В., доверенность в„– 11/15 от 30.06.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 01 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО КФК "ТАМП" (ответчик) и Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2015 года
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2015 года
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО КФК "ТАМП" (ОГРН 1027700295226)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП") задолженности по арендной плате в сумме 26 562 767 руб. 21 коп. за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года по договору аренды земельного участка от 15 июня 2012 года в„– М-04-037510 и 2 391 216 руб. 01 коп. пени за период с 30 июня 2013 года по 30 сентября 2014 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 314, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 20 515 379 руб. 30 коп. и пени в сумме 818 225 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не предоставил. При этом, суд сделал вывод о том, что за взыскиваемый период сумма основной задолженности истца составляет 20 515 379 руб. 30 коп. с учетом установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу в„– А40-94012/2014-176-354 кадастровой стоимости земельного участка на 2014 год.
В отношении пени, суд указал на то, что задолженность по арендной плате за 2013 года судом не изменена, поэтому за этот период суд взыскал пени исходя из предусмотренного пунктом 7.2 договора размера, по задолженности за 2014 года суд пени не взыскал, указав на произведенный истцом расчет долга без учета решения суда по делу в„– А40-94012/2014-176-354.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и ЗАО КФК "ТАМП", которые не согласны с судебными актами, просят их отменить, в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент в своей кассационной жалобе указывает на то, что им была пересчитана задолженность по арендной плате с учетом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной судом по делу в„– А40-94012/2014-176-354, в связи с чем за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года задолженность по расчету истца составляет 17 812 183 руб. 56 коп., пени составляют 2 071 245 руб. 50 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, произведенные судами расчеты размера задолженности являются неправильными.
ЗАО КФК "ТАМП" в своей кассационной жалобе также не согласен с определенным судом размером задолженности за три квартала 2014 года, полагая, что судом не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 2 419 060 руб. 70 коп., осуществленный за 2014 год, в связи с чем суд излишне повторно взыскивает с ответчика 2 419 060 руб. 70 коп. в числе основной задолженности. В связи с неправильным определением размера задолженности по арендной плате, соответственно, заявитель считает неправильным определенный судом размер неустойки.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Представитель ЗАО КФК "ТАМП" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 июня 2012 года между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы - арендодатель) и ЗАО КФК "ТАМП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-04-037510.
В соответствии с пунктом 2.1 договор срок его установлен - до 15 мая 2015 года.
В силу пункта 3.2 названного договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.
По новым правилам исчисления арендной платы первый арендный платеж производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
В обоснование заявленных требований, Департамент указывал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в сумме 26 562 767 руб. 21 коп., на которую были начислены пени в сумме 2 391 216 руб. 01 коп.
Суды обеих инстанций признали требования Департамента обоснованными, посчитав, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы.
В то же время, суды взыскали меньший размер задолженности, чем было заявлено Департаментом в исковом заявлении, исходя из следующего.
Так, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за 2013 год составляет 14 740 006 руб. 85 коп.
Относительно задолженности по арендной плате за 2014 год, суд сделал вывод о том, что ее размер составляет 5 775 372 руб. 45 коп.
При этом, как установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу в„– А40-94012/2014-176-354 удовлетворен иск ЗАО КФК "ТАМП" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Правительству города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, которая была определена специализированной организацией в размере 513 366 440 руб.
Таким образом, как указали суды обеих инстанций, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1 (кадастровый номер 77:04:0005001:115) с 01 января 2014 года установлена в размере 513 366 440 руб.
Указав на то, что ставка арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для рассматриваемого земельного участка установлена в размере 1,5% от его кадастровой стоимости, то по расчетам судов ежегодный размер платежей должен составлять 7 700 496 руб. 60 коп., ежеквартальный - 1 925 124 руб. 15 коп.
В этой связи, по расчетам судов, размер арендной платы за взыскиваемой период составляет 20 515 379 руб. 30 коп.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, неполным исследованием существенных фактических обстоятельств дела в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года в„– 12404/09.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 273-ПП от 25 апреля 2006 года "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер арендной платы рассчитывается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.Абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона в„– 135-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции Федерального закона в„– 225-ФЗ от 21.07.2014, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Суды обеих инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу в„– А40-94012/2014-176-354 удовлетворен иск ЗАО КФК "ТАМП" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Правительству города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка 77:04:0005001:115 равной его рыночной стоимости, которая была определена специализированной организацией в размере 513 366 440 руб.
Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, вл. 3, корп. 1 (кадастровый номер 77:04:0005001:115) с 01 января 2014 года установлена в размере 513 366 440 руб., поскольку исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано обществом по делу в„– А40-94012/2014-176-354 в 2014 году.
Между тем, суды не приняли во внимание и не дали никакой оценки предоставленным ответчиком в материалы дела справкам о состоянии финансово-лицевого счета по 2013 и 2014 годам, а также расчету задолженности за спорный период (л.д. 92-96 т. 1).
При этом, в расчете задолженности ответчик указывал о произведенных им в 2014 году платежах: 1 квартал 2014 года - 604 765 руб. 18 коп. п/п 22 от 09.01.2014 г., 2 квартал 2014 года - 604 765 руб. 18 коп. п/п 756 от 03.04.2014 г., 3 квартал 2014 года - 604 765 руб. 18 коп. п/п 511 от 03.07.2014 г. (л.д. 95-96 т. 1).
На обстоятельство осуществления платежей за 2014 год в сумме 2 149 060 руб. 70 коп. ответчик также указывал в апелляционной жалобе (л.д. 1-3 т. 2).
Кроме того, ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений в„– 22 от 09.01.2014 г. на сумму 604 765 руб. 18 коп., где в назначении платежа указано - арендная плата за 1 квартал 2014 года ФЛС М-04-037510-001, в„– 756 от 03.04.2014 г. на сумму 604 765 руб. 18 коп., где в назначении платежа указано - арендная плата за 2 квартал 2014 года ФЛС М-04-037510-001, в„– 1511 от 03.07.2014 г. на сумму 604 765 руб. 18 коп., где в назначении платежа указано - арендная плата за 3 квартал 2014 года ФЛС М-04-037510-001 (л.д. 9-11 т. 2).
Помимо этого, ответчиком предоставлена также копия платежного поручения в„– 2356 от 08.10.2014 г. на сумму 604 765 руб. 18 коп., где в назначении платежа указано - арендная плата за 4 квартал 2014 года ФЛС М-04-037510-001 (л.д. 12 т. 2).
Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не мотивируя, констатировал наличие у ответчика задолженности за спорный период, на которую указал суд первой инстанции, при этом не дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не проверил их, не решил с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьбу предоставленных ответчиком платежных поручений, на которые он ссылался в качестве доказательств осуществления им платежей по арендной плате за 2014 год.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что за 2014 года им было уплачено в счет арендной платы 2 419 060 руб. 70 коп.
Между тем, иск о взыскании задолженности по арендной плате был заявлен за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года.
Таким образом, суды обеих инстанций не проверили с учетом предоставленного ответчиком расчета задолженности и платежных поручений, производились ли им в 2014 году платежи по арендной плате, в каких суммах и когда были осуществлены платежи, и в случае их осуществления - каким образом они были засчитаны арендодателем и в счет какого периода.
В то же время, Департамент в своей кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии с взысканным судами размером задолженности, указывая на то, что по его расчетам с учетом установленной судом по делу в„– А40-94012/2014-176-354 кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - задолженность ответчика за период с 01 квартала 2013 года по 03 квартал 2014 года составляет 17 812 182 руб. 56 коп.
Суды же по настоящему делу взыскали основную задолженность за период с 01 квартала 2013 года по 03 квартал 2014 года в сумме 20 515 379 руб. 30 коп., то есть в размере большем, чем указывает истец в кассационной жалобе.
Более того, делая вывод о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за 2013 год в сумме 14 740 006 руб. 85 коп. суд первой инстанции не установил и соответственно не отразил в своем решении, какой размер арендной платы был установлен на этот период с учетом предусмотренного условиями договора аренды механизма определения арендной платы, не установлено, какая кадастровая стоимость земельного участка была в 2013 году, суд не указал, на основании каких доказательств, предоставленных в материалы дела, им установлен указанный размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции также эти обстоятельства не установил и не отразил в постановлении.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец и ответчик в своих кассационных жалобах ссылаются на неправильно определенный судами размер основной задолженности, который соответственно влияет на размер неустойки, ввиду того, что суды не установили существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не дали оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить на основании предоставленных в материалы дела доказательств обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, какой размер арендной платы был установлен в спорный период и подлежал внесению арендатором, исходя из согласованного условиями договора аренды механизма определения арендной платы, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в 2013 году и новой кадастровой стоимости в 2014 году, а также требований законодательства, регулирующих возникшие отношения; предложить ответчику предоставить доказательства внесения им арендных платежей в спорный период и установить, какой размер арендных платежей был уплачен арендатором в спорный период и соответственно определить размер основной задолженности и размер неустойки, предложить сторонам сделать сверку расчетов, принять меры для примирения сторон, оказать содействие сторонам в урегулировании спора, выяснив возможность заключения ими мирового соглашения, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-218437/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------