АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-188812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Стрельников А.И.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 07.08.2015 в„– 212/1/291,
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Садовский А.В., доверенность от 21.12.2015 в„– Д-842,
от ФКП города Москвы "Управление заказчика капитального строительства" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 01 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании,
третье лицо: ФКП города Москвы "Управление заказчика капитального строительства" (ОГРН 1087746462616),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, управление) 4 491 948,2 руб. неустойки по государственному контракту от 11.07.2011 в„– ДГЗ-24/ОК/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неустойка в размере 1 100 000,0 руб. В остальной части иска отказано.
Министерство, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Управление также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения жалоб своих оппонентов.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.07.2011 в„– ДГЗ-24/ОК/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и газификации котельной в/ч 63779 г. Омск (Шифр: 24/РК) (далее - работы).
Согласно п. 3.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 89 838 964,00 руб.
В соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1 к государственному контракту) ответчик должен выполнить работы до 25.12.2011.
В силу п. 18.3 государственного контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Поскольку свои обязательства по контракту управление не исполнило, министерство обратилось в суд за взысканием неустойки за период с 20.12.2011 по 13.02.2012 в сумме 4 491 948,2 руб.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении, заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно снизили ее размер.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу в„– А40-188812/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------