АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-105871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Березнев Я.М. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Садовский А.В. по дов. от 21.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 15 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 06 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, г. Москва),
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 14 990 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, к взысканию заявлена неустойка в размере 81 090 000 руб.
Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскании 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2011 в„– ДГЗ-11212/2011 на полный комплекс работ по строительству универсального спортивно-тренировочного комплекса.
Часть функций заказчика передана от Министерства обороны третьему лицу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Приложением в„– 1 к договору утвержден график производства работ, согласно которому начало выполнения работ - 04.11.2011, инженерные изыскания подлежат выполнению до 10.11.2011, проектная документация должна быть выполнена с 10.11.2011 до 20.12.2011, государственная экспертиза - с 20.12.2011 по 20.01.2012, рабочая документация - с 20.01.2012 по 20.03.2012.
Как следует из материалов дела указанные промежуточные сроки выполнения обязательств по контракту ответчиком нарушены, предусмотренные графиком обязательства не исполнены.
На основании изложенных обстоятельств, истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в порядке п. 18.4 государственного контракта в сумме 81 090 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. ст. 330, 333, 401 ГК РФ и указал на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с учетом просрочки, вызванной нарушением срока предоставления истцом необходимых для исполнения договора сведений, и просрочки, не связанной с нарушением истцом его обязательств.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу в„– А40-105871/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------