АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района - представитель не явился, извещен
от ответчика ИП Куропаткина О.В. - Попов И.В., доверенность от 23.04.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куропаткина Олега Владимировича
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1025002512050):
к индивидуальному предпринимателю Куропаткину Олегу Владимировичу (ИНН: 501900220808, ОГРНИП: 305501907600046)
о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, возврате нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куропаткину Олегу Владимировичу (далее - ИП Куропаткин О.В., ответчик) о взыскании пени в размере 405 061 руб. 17 коп. за период с 11.01.2011 г. по 10.05.2015 г. в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договору аренды в„– 15 от 21.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г., с ИП Куропаткина О.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района взысканы пени в размере 405 061 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Куропаткин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о взыскании с ответчика пени сделан без учета судами обстоятельств невозможности их уплаты ответчиком, поскольку условиями договора не урегулирован порядок уплаты пени.
В судебном заседании представитель ИП Куропаткина О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2007 г. между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Куропаткиным О.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– 15, в соответствии с которым арендодатель по акту от 21.05.2007 г. передал в арендатору в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, дом 1а, общей площадью 429,2 кв. м для самостоятельной организации мастерской по техническому обслуживанию легковых автомобилей, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора в редакции соглашения от 01.01.2009 г. арендная плата составляет 20 891 руб. 31 коп., в том числе НДС - 3186 руб. 81 коп., в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
В соответствии с п. 2.6 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методики расчета арендной платы, осуществляемых в связи с решениями Главы Каширского района и в связи с инфляционными процессами, а также в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области. Арендодатель производит перерасчет арендной платы и письменно уведомляет об этом арендатора. Полученная разница арендной платы доплачивается арендатором при очередном арендном платеже.
Письмами от 28.01.2011 г. в„– 453, от 04.02.2014 г. в„– 421, от 23.01.2015 г. в„– 863 арендодатель уведомлял арендатора об изменении арендной платы в связи с изменением базовых ставок арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Куропаткиным О.В. обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок и в размере с учетом изменением базовых ставок арендной платы, Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в местный бюджет пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
Арбитражные суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, установив обстоятельства несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору в„– 15 от 21.05.2007 г., проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 405 061 руб. 17 коп. за период с 11.01.2011 г. по 10.05.2015 г.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре аренды в„– 15 от 21.05.2007 г. порядка уплаты арендатором пени ранее не заявлялся. Данный довод не опровергает вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании пени, размер которых документально подтвержден, основания их взыскания установлены судом.
Доказательств прекращения срока действия договора (расторжение) в материалы дела не представлено.
Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей с указанием банковских реквизитов для их перечисления.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, контррасчет начисленных пени ответчиком в материалы дела не представлен, с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.
Обстоятельства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции устанавливались судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы.
В материалах дела имеются доказательства осведомленности ответчика о начавшемся процессе.
Несогласие ИП Куропаткина О.В. с размером неустойки, определенной судом, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-23398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куропаткина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------