АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Маковская И.В. - дов. от 15.01.2016
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП"
на решение от 20.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (ОГРН: 1147746082637)
к ООО "Энергоформ" (ОГРН: 1027800556189)
о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоформ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 25 087 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 445 516 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 17 000 руб., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и ООО "Энергоформ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.
В силу пункта 3.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.
Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты - 30 календарных дней с даты отгрузки.
Факт исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ООО "ТиссенКрупп Материалс" подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара и не оспаривается последним.
Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТиссенКрупп Материалс" уступило право (требования) кредитора в рамках спорного договора поставки истцу по настоящему делу, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из того, что факт поставки подтвержден, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ суды взыскали неустойку в сумме 17 000 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, направлен на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Истцом также заявлено требование в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчета в размере 445 516 руб. 52 коп.
В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 3.2 оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.
Согласно пункту 3.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.
Таким образом, при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении соглашения об этом.
Как правомерно указано судами, из содержания условий договора следует, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2) рассматривалось сторонами как установление срока платежа, а не как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.
Предоставление отсрочки или рассрочки платежа, исходя из условий договора, должно указываться в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, указанные документы в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о коммерческом кредитовании, в связи с чем отказали в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют собранным доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора, к которым правильно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Иное толкование кассатором условий договора и норм гражданского законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-89216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------