АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" - Крылова М.В., дов. от 15.10.2015 в„– 9636;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Шихалиев Р.М., дов. от 30.03.2015 в„– ИА/15087/15;
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-22171/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (ОГРН. 1057747873875)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН. 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 14.11.2014 в„– 2/В/233Пр в части пунктов 1 и 3, предписывающих обществу совершить действия по устранению нарушений законодательных и иных НПА РФ в сфере государственного оборонного заказа и принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выданное предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и не нарушило права общества в экономической сфере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание содержит требования гражданско-правового характера.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое предписание не содержит требования о перечислении денежных средств, контрольный орган не является участником гражданских правоотношений.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом проведена плановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
По результатам проведенной проверки составлен Акт от 13.11.2014 в„– 2/В/233К и выдано Предписание от 14.11.2014 в„– 2/В/233пр об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым заявителю в целях устранения выявленных нарушений предписано принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, повлекших неправомерное получение Обществом денежных средств в размере 23 804 341, 11 руб. по договору от 06.06.2013 в„– 193/310 с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие "Гидроприбор" и принять меры по недопущению неэффективного расходования бюджетных средств.
Не согласившись с вынесенным предписанием Рособоронзаказа от 14.11.2014 в„– 2/В/233пр в части пунктов 1 и 3, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 в„– 1206 (действовавшего на момент проведения проверки), Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения, о которых составляют государственную тайну.
В силу подпункта "а" пункта 9 названного Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам); за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; за реализацией государственных программ вооружения и иных государственных (федеральных целевых) программ, предусматривающих осуществление мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа.
Согласно подпункту "г" пункта 9 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа - обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Правильно применив положения пункта 1, подпункта 1 пункта 8, подпункта 8 пункта 11 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Рособоронзаказа полномочий по контролю за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу, в том числе, на выдачу предписаний по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель является исполнителем (поставщиком), а не государственным заказчиком, при этом именно государственный заказчик является лицом, ответственным перед Российской Федерацией за обеспечение надлежащего использования бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.
Апелляционный суд указал, что вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Рособоронзаказом в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, допущенного при формировании, размещении и, в данном случае, исполнении заданий в сфере государственного оборонного заказа.
Оспариваемым предписанием обществу предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание обществом либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления денежных средств самим обществом. Предписание по сути обращено к государственному заказчику, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу в„– 305-КГ14-3383).
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-22171/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------