АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Глущенко И.Г. по дов. от 15.05.2015 в„– 5/1
от ответчика: не явились
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АгроЭкспертФинанс"
на решение от 26.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,
по заявлению ООО "РУСАГРОМАШ" (ОГРН 1094823001998)
к ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (ОГРН 1137746763252)
о взыскании долга по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 003-9 от 19.02.2014 долга в размере 91 781,18 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РУСАГРОМАШ" (поставщик) и ООО "АГРОЭКСПЕРТФИНАНС" (покупатель) заключен договор поставки в„– 003-9 от 19.02.2014, по которому поставщик поставил покупателю товар на сумму 129 121,81 евро, что подтверждается актом приема-передачи в„– 1 от 27.10.2014, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.
Ответчиком товар оплачен частично, задолженность перед истцом составила 91 781,18 евро.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РУСАГРОМАШ" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не переданы бухгалтерские и первичные документы на сельскохозяйственную технику, в связи с чем, нельзя считать передачу истцом ответчику товара произведенной в соответствии с гражданским законодательством, обоснованно отклонен судами.
Судами установлено, что факт передачи товара истцом и приемка его ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в„– 1 от 27.10.2014, имеющимся в материалах дела. Товар принят ответчиком без замечаний. Вместе с товаром ответчику передана, предусмотренная договором документация.
Из содержания акта приема-передачи в„– 1 от 27.10.2014 следует, что замечаний при приемке как по поводу товара, так и по поводу документации ответчиком истцу не заявлено.
Довод жалобы, что долг взыскан не в рублях, как предусмотрено условиями договора, а в иностранной валюте, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки цена за товар установлена сторонами в евро.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за товар производится ответчиком путем безналичных платежей на счет истца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма задолженности по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.
В жалобе ответчик указывает, что истец просил взыскать 91 781,18 евро долга, однако суд первой инстанции взыскал 97 781 евро 18 евроцентов и при этом не указал основания взыскания дополнительно 6000 евро.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанная опечатка в резолютивной части решения, подлежащая исправлению, в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что истец неверно рассчитал размер долга и к оплате подлежит 91 615,93 евро, судом кассационной инстанции не принимается.
Расчет суммы задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судами и обоснованно признан верным.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "РУСАГРОМАШ".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-62736/2015 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------