АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания" - Сумин М.Д., доверенность от 01.07.2015 б/н;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Столица М" - Скуратова Н.В., доверенность от 19.10.2015 77 АБ 8051328,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица М"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1027739539190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица М" (ОГРН 1097746823360)
о взыскании вексельного долга,

установил:

АО ОСК "Объединенная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Столица М" о взыскании:
- долга по векселям серия (номер) СМ-3022, СМ-3025, СМ-3026, СМ-3027, СМ-3028, СМ-3029, СМ-3030, СМ-3031, СМ-3033, СМ-3034, СМ-3038, СМ-3039 с датой составления 02.07.2014 в размере 15 804 287 руб. 46 коп.;
- процентов за просрочку возврата вексельного долга по заявлению на погашение векселей от 23.10.2014, рассчитанные на основании Соглашения от 01.12.2014 о рассрочке уплаты задолженности по заявлению на погашение векселей от 23.10.2014 за период с 24.10.2014 по 27.03.2015 и с 28.03.2015 по 01.07.2015 в размере 1 009 379 руб. 08 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком вексельного долга при подаче истцом заявления на погашение указанных векселей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-58137/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Столица М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-58137/2015-7-455 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (не применены, подлежащие применению нормы ст. 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (ст. 16, 49, 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В доверенности представителя ООО "Столица М" Петровой Лилии Геннадьевны отсутствуют полномочия на признание иска.
Признание иска было принято судом в нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии на то полномочий у представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "Столица М" о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием сделки по выдаче спорных векселей в Арбитражном суде города Москвы (Дело в„– А40-195479/2015) либо об отложении судебного разбирательства до решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014 истец направил ответчику заявление на погашение векселей на сумму 102 761 455 руб. 96 коп., в т.ч. 531 455 руб. 96 коп. - суммы начисленных процентов на 23.10.2014 в соответствии с условиями векселей.
23.10.2014 указанное заявление принято ответчиком.
01.12.2014 сторонами заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности ответчика по заявлению и в соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязывался погасить задолженность перед истцом в размере 102 761 455 руб. 96 коп. в срок до 23.01.2015 г.
Ответчик уплатил истцу только 86 957 168 руб. 50 коп.
Поскольку в нарушение условий соглашения ответчик оставшуюся сумму не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 15 804 287 руб. 46 коп., то истец на основании п. 4 соглашения начислил ответчику проценты в размере 1 009 379 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 138 400 руб. за период с период с 24.10.2014 по 27.03.2015 и с 28.03.2015 по 01.07.2015 и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, так как требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует пунктам 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, суд установил фактические обстоятельства дела и дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции в решении на то, что ответчик признал иск, само по себе не свидетельствует о том, что признание иска было принято судом; ссылка на данное обстоятельство носит информативный характер, поскольку суд не воспользовался правом, предусмотренным абзацем шестым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указание в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.
Судами установлено наличие у ответчика задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору по соглашению о рассрочке уплаты задолженности ответчика по заявлению на погашение векселей.
Поскольку истец документально подтвердил наличие долга, а ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств погашения задолженности за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требования истца, правомерно указав на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения денежных обязательств не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы исполнения обязательств сторон в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
О фальсификации представленных истцом доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком также не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик принимая решения вести дело через уполномоченного представителя принял на себя ответственность за наступление процессуальных последствий, вызванных действиями (бездействиями) представителя в арбитражном процессе.
В связи с изложенным обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора по существу.
Суд также не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производства по настоящему делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку возбуждение самостоятельного производства об оспаривании сделки по выдаче векселя само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании вексельной задолженности, не препятствует рассмотрению по существу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку впервые изложены только в кассационной жалобе и не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, вследствие чего у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, т.е. проверяет законность судебных актов, но не устанавливает фактические обстоятельства дела и не дает оценку доказательствам.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции не дает оценку доводам заявителя кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-58137/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------