АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-87892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Епишкин В.В. ген.директор, протокол от 12.03.2013 в„– 1,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан"
на определение от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки,
принятое судьями Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании задолженности
к ООО "ДМИТРОВИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1135007001260),

установил:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМИТРОВИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 82 784 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 325 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказано.
Впоследствии истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2015. В заявлении истец ссылался на то, что, отменяя судебный акт и принимая расчет, представленный ответчиком, апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка, а именно сумма убытков, по мнению истца, должна составлять 110 193 рублей 20 копеек, а не 4 325 рублей 78 копеек, как указано в резолютивной части постановления.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.
Законность принятого определения проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и исправлении опечаток в судебном акте. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что в данном случае из текста постановления не усматривается, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка либо арифметическая ошибка. Суд пришел к выводу о том, что под видом исправления ошибки ответчик по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-87892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------