АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-12192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бина Кемикал" - Лисовская Ю.А. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" - Мусатов А.А. по дов. от 18.07.2016, Чуева О.Е. по дов. от 18.07.2016,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бина Кемикал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервосервис"
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бина Кемикал" (далее - истец, ООО "Бина Кемикал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сервосервис" (далее - ответчик, ООО "Сервосервис") с иском о взыскании 370 104,64 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что суд незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии ответчика и наличии его возражений на это. Судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка уведомлению от 26.10.2015 в„– 1016. Обязанность по уведомлению компетентного органа лежит на истце, и истец имел возможность для осуществления уведомления за 45 дней до начала перевозки, а ответчик таких возможностей не имел. Между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции, соответственно, Федеральный закон от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" применению не подлежал. Согласно ответу ГУНК МВД России именно отправитель (продавец товара) наделен обязанностью совершить уведомление компетентных органов за 45 рабочих дней о транзите прекурсора. Ответчик не знал, что груз, подлежащий перевозке, является прекурсором, и не должен был знать все особенности, связанные с их перевозкой.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Бина Кемикал", возражая против доводов жалобы, указало, что суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу по причине подготовки встречного иска. Подача ответчиком данного ходатайства и не участие его представителя в процессе является злоупотреблением правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Уведомление от 26.10.2015 в„– 1016 не является признанием вины истца и не налагает на него обязанность по уведомлению ФСКН. Является необоснованным довод ответчика о том, что обязанность по уведомлению компетентного органа лежит на истце. Ответчик за вознаграждение и за счет истца предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов (транспортно-экспедиционные услуги), а также дополнительные услуги, такие как выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, соответственно, вопреки доводам жалобы, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению именно нормы, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность. Довод ответчика, основанный на ответе ГУНК МВД России, противоречит нормам процессуального и материального права, кроме того, ответчик не имеет право предоставлять в суд кассационной инстанции документы (запрос и письмо из Управления организации оперативно-профилактической работы ГУНК МВД России), которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бина Кемикал" (заказчик) и ООО "Сервосервис" (перевозчик) заключен договор от 15.08.2012 в„– 662-08/2012 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществить по заявкам заказчика перевозку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в международном и междугороднем сообщениях и выдать груз указанному заказчиком грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.
Во исполнение договора сторонами в заявке от 21.10.2015 в„– 000010746 согласована перевозка груза "ингибированной соляной кислоты (каустик)", являющейся прекурсором, по маршруту Московская область, г. Старая Купавна - Калининградская область, Гурьевский район, п. Воробьево с пересечением границ Белоруссии и Литвы, а также согласован водитель Панфилов А.В. и транспортное средство.
Для осуществления перевозки перевозчик привлек ООО "АР-ТРАНС".
Согласованный в заявке груз передан с комплектом документов представителю перевозчика Панфилову А.В. по доверенности от 21.10.2015 в„– 1, что подтверждено товарной накладной от 13.10.2015 в„– 12929.
При прохождении границы в пункте пропуска Каменный Лог (Республика Беларусь) 25.10.2015 работниками таможни груз был задержан по причине отсутствия полного комплекта документов (отсутствие нотариально заверенной копии письменного уведомления, направляемого не позднее, чем за 45 рабочих дней до даты начала перевозки в адрес компетентного органа стороны, с территории и на территорию которого осуществляется перевозка (внутренний транзит) через территорию другой стороны).
В результате нарушения перевозчиком своих обязанностей постановлением Ошмянской таможни от 30.10.2015 был наложен арест на груз ("ингибированная соляная кислота"), принадлежащий заказчику, перевозимый по товарной накладной от 23.10.2015 в„– 12929, а впоследствии постановлением Экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 по делу в„– 579-9Ап/201 данный груз был конфискован.
В результате конфискации груза заказчик понес ущерб в размере действительной стоимости груза в размере 370 104,64 руб., подтвержденной товарной накладной от 23.10.2015 в„– 12929.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.12.2015 с предложением урегулировать разногласия мирным путем и возместить часть конфискованного груза, однако ответчик письмом от 16.12.2015 в компенсации истцу за конфискованный груз отказал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза для перевозки, привлечение ответчиком к перевозке иного лица, наложения ареста на груз и его конфискации после принятия ответчиком к перевозке, доказанности размера причиненного ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему оформлению транспортных документов при пересечении границ Белоруссии и Литвы и наступившими для истца последствиями в виде конфискации принятого к перевозке груза.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика, который принял на себя обязательство по организации перевозки груза, обязанности нести расходы в виде стоимости конфискованного груза, принятого к перевозке, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере действительной стоимости груза.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных законодательством при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены судебных актов ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, которые могли бы или привели к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно абзацу 3 пункта 27 названного Постановления от 20.12.2006 в„– 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, определением от 10.02.2016 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2016 в 17 часов.
Вместе с тем, ходатайство ответчика о проведении собеседования и предварительного судебного заседания без его участия с возражением о переходе в судебное заседание по причине подготовки встречного иска подано ответчиком только 16.03.2016, в день проведения предварительного судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.
Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на намерение предъявления встречного иска несостоятельна, поскольку ответчик не был лишен права предъявления встречного иска, а также не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-12192/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------