АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А40-83699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГДТ"
на определение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГДТ" (Москва, ОГРН 1097746312355)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (Москва, ОГРН 5077746839770)
об отмене решения третейского суда

установил:

ООО "ГДТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 12.02.2016 г. по делу в„– АМТС-207/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении требований заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2016 Арбитражным межотраслевым третейским судом вынесено решение по делу в„– АМТС-207/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГДТ" к ООО "Консалт-групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 7.3 договора субаренды нежилого помещения в„– 0348-КОГ/15А от 16.03.2015, согласно которому стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейским суде; решения суда являются для сторон окончательными.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права, а именно принципа законности.
По мнению заявителя, Арбитражный межотраслевой третейского суд нарушил нормы статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате обеспечительного платежа при прекращении обеспеченного обязательства, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего исполнения обязательств и запрете одностороннего отказа от обязательств.
Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-83699/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------