АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-201519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-ремонт" -конкурсный управляющий Мельникова А.Д. (лично, паспорт), Круглов В.С. - доверенность от 06.04.2016
рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой"
на определение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 1 273 411, 88 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой"),
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-ремонт",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-ремонт" (далее - ООО "Энергострой-ремонт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2016 в отношении ООО "Энергострой-ремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Айсла Джиенбаевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 ООО "Энергострой-ремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Айсла Джиенбаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" (далее - ООО "Южуралремстрой") денежных средств в размере 1 273 411 руб. 88 коп. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что должником в пользу ООО "Южуралремстрой" были перечислены денежные средства в сумме 1 273 411 руб. 88 коп., в том числе:
- 22.12.2014 - 309 636 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по договору подряда в„– НГП/07 от 15.07.2014, частичная оплата по счету в„– 20 от 31.08.2014 (демонтаж, монтаж трубопроводов)";
- 24.12.2014 - 713 775 руб. 28 коп. с назначением платежа "оплата по договору подряда в„– НГП/07 от 15.07.2014, счет в„– 22 от 30.09.2014 (демонтаж, монтаж трубопроводов)";
- 09.02.2015 - 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору подряда в„– НГП/07 от 15.07.2014".
Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Южуралремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Южуралремстрой" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, ООО "Южуралремстрой" указывает на то, что не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи были совершены в пределах месячного срока до и после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Южуралремстрой", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется арбитражным судом округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 15 369 000 руб. 00 коп. и, соответственно, размер каждого из совершенных платежей превышал 1% от указанной суммы.
Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Между тем, из обжалуемых судебных актов усматривается и не отрицается заявителем кассационной жалобы, что оплата по договорам производилась должником с нарушением срока.
Доводы кассационной жалобы о неосведомленности ООО "Южуралремстрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до и после принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего установление данного обстоятельства не входило в круг доказывания.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу в„– А40-201519/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------