АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-84441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Левин Е.А., дов. от 20.04.2016,
от ответчика - Дружинина Н.Н., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК АНТРОМ"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ЗОДЧИЙ"
к ООО "СК АНТРОМ"
о взыскании долга, договорной неустойки
по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (далее ООО "ЗОДЧИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" (далее ООО "СК АНТРОМ", ответчик) о взыскании 1 293 472,64 руб. задолженности по оплате работ, 64 673,63 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
ООО "СК АНТРОМ" подан встречный иск о взыскании 1 093 487,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "СК АНТРОМ" подало кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик ООО "СК АНТРОМ" считает неправомерными выводы судов о недоказанности наступления всех необходимых условий для начала исчисления срока выполнения работ по договору в связи с отсутствием доказательств передачи строительной площадки и рабочей документации, и на этом основании не подлежащему удовлетворению требование по встречному исковому заявлению о выплате неустойки за срыв сроков выполнения работ, а также не согласен с отказом в удовлетворении требования ответчика о взыскании гарантийного удержания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК АНТРОМ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ЗОДЧИЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 02/04-2014/Бр, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по устройству фасадов по домам в„– 3 и в„– 4 объекта комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: МО, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, дер. Брехово. Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, согласно действующим на момент выполнения работ строительным нормам. Подрядчик обязался принять результат работ в порядке, определенном в договоре, и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 11 632 850,62 руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.
Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 7 504 942,37 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.
Как установил суд первой инстанции, ООО "ЗОДЧИЙ" сдало, а ООО "СК АНТРОМ" приняло выполненные работы 31.10.2014.
В соответствии с пунктом 12.3.1 договора за нарушение срока окончания работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.
По мнению истца, срок выполнения работ наступает 28.07.2014, поэтому срок выполнения работ нарушен на 94 календарных дня.
В соответствии с пунктом 4.2 договора начало работ по договору определяется от даты исполнения подрядчиком своих обязательств в части передачи субподрядчику рабочей документации, строительной площадки перечисления аванса в соответствии с пунктом 5.1 договора, основанного на дате исполнения последнего из перечисленных событий.
В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ по договору 75 (семьдесят пять) рабочих дней со дня исполнения подрядчиком обязательств, изложенных в пункте 4.2 договора.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрены следующие обязанности ООО "СК АНТРОМ": передать субподрядчику рабочую документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде всю разрешительную документацию (техническая документация). Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена подрядчиком и передана субподрядчику со штампом подрядчика "В производство работ", передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период выполнения работ по договору строительную площадку, пригодную для производства работ.
Между тем, ввиду непредставления ООО "СК АНТРОМ" доказательств наступления всех необходимых условий для начала исчисления срока выполнения работ по договору, судом признан необоснованным довод ответчика об исчислении срока выполнения работ с 09.04.2014 и его истечение 28.07.2014.
Таким образом, в связи с недоказанностью ООО "СК АНТРОМ" даты начала начисления неустойки, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Ссылка ответчика на арбитражную практику судов не принимается во внимание, ввиду отсутствия преюдициальности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-84441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------