АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-47431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ": Полянский И.А. по доверенности от 01 октября 2015 года,
от ОАО "Оргкомитет": Никишина Ю.О. по доверенности от 26 февраля 2016 года,
от ООО "Компания И.С.Т.": Колосов А.А. по доверенности от 01 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в размере 973 344 765, 86 руб. и требований общества с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" в размере 220 085, 34 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕЛКА РИЭЛТИ" введена процедура наблюдения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 30 августа 2014 года в„– 155.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 001 221 329, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кулон-Сервис" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении частичного правопреемства в пределах суммы в размере 220 085, 34 руб. в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Мега-Строй" о включении его требований в размере 1 001 221 329, 09 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года заявление ООО "Кулон-Сервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" включено требование ООО "Мега-Строй" в размере 973 344 765,86 руб., а также в третью очередь удовлетворения реестра требований включено требование ООО "Кулон-Сервис" в размере 220 085, 34 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года отменено, в удовлетворении заявлений ООО "Мега-Строй" и ООО "Кулон-Сервис" отказано.
Не согласившись с постановлением от 27 апреля 2016 года, ООО "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 15 июня 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не проводил проверку обоснованности размера требований ООО "Мега-Строй", не оценил представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Оргкомитет" и ООО "Компания И.С.Т." возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ОАО "Оргкомитет" представило возражения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлены лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 27 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщик) и ОАО "Оргкомитет" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 25 апреля 2003 года.
В соответствии с пунктом 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса общей площадью по проекту ориентировочно 10 800 кв. м на земельном участке: г. Москва, Стремянной пер., д. 28.
Между ОАО "Оргкомитет" и ООО "Мега-Строй" был заключен договор подряда от 11 декабря 2008 года в„– 01 ГП.
Согласно статье 1 договора подряда заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова, общей площадью 12 580 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28 (ЦАО) (далее именуемого - "Объект"), а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной, рабочей и другой документацией, выданной заказчиком, включая возможные работы (в т.ч. материалы и оборудование), определенно не упомянутые в (приложении в„– 1) к договору, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в сумме, оговоренной в статье 2.
Между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новый инвестор) 25 июня 2009 года было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25 апреля 2003 года.
Согласно пункту 1 соглашения об уступке ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25 апреля 2003 года.
В качестве обоснования заявленных требований ООО "Мега-Строй" ссылалось на то, что 26 июня 2009 года между ОАО "Оргкомитет", ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" было заключено дополнительное соглашение в„– 6 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Оргкомитет" передало, а ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" с согласия ООО "Мега-Строй" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда от 11 декабря 2008 года в„– 01 ГП на строительство учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова общей площадью 12 580 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., влад. 28.
По мнению кредиторов, генподрядчик надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору подряда обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны заказчиком и генподрядчиком на общую сумму на общую сумму 1 204 073 469, 40 руб. Заказчик в нарушение принятых на себя по договору подряда обязательств не в полном объеме оплатил выполненные генподрядчиком работы. При этом по состоянию на 26 сентября 2014 года задолженность ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" по оплате выполненных ООО "Мега-Строй" согласно заявлению кредиторов по договору подряда составила 1 001 221 329, 09 руб.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в размере 973 564 851, 20 руб. (сумма, подтвержденная актами и справками) и 230 508 618, 20 руб. (сумма, подтвержденная платежными поручениями).
Установив при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, что представленные ООО "Мега-Строй" и ООО "Кулон-Сервис" документы не являются достаточными достоверными доказательствами размера и обоснованности заявленного требования, поскольку вызывают обоснованные сомнения в их подлинности и не соответствуют фактическим обстоятельствам, касающихся взаимоотношений, сложившихся между должником и указанными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего определение суда первой инстанции правомерно отменено.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу в„– А40-99425/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 года, признано ничтожным соглашение от 25 июня 2009 года об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25 апреля 2003 года и переводе долга; в удовлетворении требований о признании инвестиционного контракта (договора) от 25 апреля 2003 года, заключенного между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет", незаключенным отказано.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на то, что в рамках дела в„– А40-66880/2014 по иску ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" к ООО "Оргкомитет" о взыскании задолженности в размере 1 253 338 690, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 980 506, 54 руб. за период с 13 февраля 2013 года по 26 января 2016 года судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы.
С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Оргкомитет" задолженности перед ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".
Также, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела в„– А40-19139/2013 по иску ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" к ИФНС в„– 4 по городу Москве о возмещении из федерального бюджета путем возврата налога на добавленную стоимость, связанного с затратами ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на строительство спорного объекта, установлены следующие обстоятельства.
ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 201 364 725,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) в связи со строительством учебного корпуса Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный пер., владение 28.
Основанием для отказа ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" во включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 201 364 725,00 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции признал указанный вывод ИФНС России в„– 4 по городу Москве, поддержанный УФНС России по городу Москве, законным и обоснованным.
Кроме того, ИФНС России в„– 4 по городу Москве в ходе налоговой проверки была установлена взаимозависимость ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" по тому основанию, что соучредителем ООО "Мега-Строй" является Гаджиев Джамал Гаджиевич - сын учредителя и генерального директора ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".
Суд по указанному делу поддержал позицию ИФНС России в„– 4 по г. Москве о том, что установление взаимозависимости между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и ООО "Мега-Строй" свидетельствует об отсутствии деловой цели между проверяемой организацией и генеральным подрядчиком, намеренном создании номинального присутствия и вовлечении ООО "Мега-Строй" в финансово-хозяйственные отношения, а также фиктивности представленных документов, и подтвердил получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. Указанное, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, обоснованно было расценено ИФНС России в„– 4 по городу Москве как свидетельство фиктивности представленных документов и искусственного завышения стоимости объекта посредством предоставления документов, подтверждающих проведение работ, после их фактического прекращения.
Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные факты умышленного увеличения (задвоения) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" расходов по строительству учебного корпуса, что свидетельствует о нереальности работ (услуг) по дублирующим актам о приемке выполненных работ.
Все указанные выше судебные дела имеют общую доказательственную базу, которая позволяет сделать вывод о взаимосвязи рассматриваемых споров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности у ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед ООО "Мега-Строй" в размере 973 344 765,86 руб., перед ООО "Кулон-Сервис" в размере 220 085, 34 руб. не доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-47431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------