АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-128776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Абрасовская А.А. дов. 08.02.16, Щербаков Н.А. дов. 08.02.16,
от ответчика - Бахрова И.А. дов. 26.10.15,
рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 21 по Москве
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "АлкоМир"
к ИФНС России в„– 21 по г. Москве
о признании недействительным акта,

установил:

ООО "АлкоМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 21 по Москве от 03.03.2015 в„– 985 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 08.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением от 25.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания незаконным решения от 03.03.2015 в„– 985 по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов убытков от списания безнадежных долгов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить его в указанной части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что соглашение от 30.06.2011 о прекращении начисления процентов по договору займа от 25.03.2010 в„– 1 было изготовлено лишь при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Москве, и отсутствовало при проведении выездной налоговой проверки и в период уступки прав требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал жалобу, представители заявителя возражали по основаниям, указанным в постановлении.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлено, что обществом необоснованно отражены во внереализационных расходах за 2011 год суммы безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности и задолженности ставшей безнадежной к взысканию, ввиду ликвидации организаций-должников, подлежавших признанию таковыми в 2007-2009, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2.187.574 руб. (10.937.868*20%).
Сумма дебиторской задолженности ликвидированного должника подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, когда произошла ликвидация, на основании ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание то обстоятельство, что у общества отсутствует переплата, ООО "АлкоМир" не соблюдены требования абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, отражение обществом безнадежных долгов 2007-2009 в текущем периоде (2011) является неправомерным, выводы налогового органа в данной части являются обоснованными.
В остальной части решение суда по эпизоду, связанному с невключением в состав внереализационных доходов сумм процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, признано судом незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно не включил в состав внереализационных доходов в рассматриваемый период суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в связи с отсутствием взаимных обязательств заемщика и заимодавца по договору займа в этой части (п. 6 ст. 250, п. 4 ст. 323, 328 НК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2011 ООО "АлкоМир" и ООО "Винэксим" учтена в качестве долга ООО "Винэксим" только сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежавшая погашению по состоянию на 30.06.2011, что следует из акта сверки между ООО "АлкоМир" и ООО "Винэксим" от 31.12.2011.
Проценты за последующий период пользования займом ООО "АлкоМир" не начислялись.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, уступкой прав (требования) ООО "АлкоМир" (цедент), вытекающих из договора займа в пользу ООО "Темп XXI век" (цессионарий) по Соглашению об уступке права требования от 15.11.2012.
Сумма уступленного ООО "Темп XXI век" требования в отношении процентов за пользование займом ограничена суммой процентов, начисленных по 30.06.2011 из акта сверки расчетов от 31.12.2011 следует, что у ООО "Винэксим" отсутствовала задолженность перед ООО "АлкоМир" по оплате процентов за пользование заемными средствами с 30.06.2011, заключенный сторонами договор денежного займа с процентами в„– 1 от 25.03.2010 соответствующим образом изменен, став с 01.07.2011 беспроцентным свидетельствуют о том, что у общества отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла. Общество, отражая доходы в виде процентов по договорам займа, правомерно руководствовалось положениями ст. ст. 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 25.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128776/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------