АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-21579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы Шинкарюк А.Ю., доверенность от 05.07.2015 в„– 33-Д-695/15,
от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" Муравья А.С., доверенность от 14.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Денди-Пресня" Кофман Г.С., генеральный директор, приказ в„– 3-Д от 08.10.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД 21" не явился, уведомлен,
от Муниципалитета "Пресненский" не явился, уведомлен,
от ГУ Поликлиника в„– 42 не явился, уведомлен,
от ГБУ "Жилищник Пресненского района" не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьих лица: общество с ограниченной ответственностью "Денди-Пресня", общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД 21", Муниципалитет "Пресненский", ГУ Поликлиника в„– 42, ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 1 405 916 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 776 руб. 38 коп.
Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" отказано.
Постановлением от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" взыскана задолженность в размере 551 583 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу А40-21579/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в жилых домах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2; г. Москва Красная Пресня, д. 32-34; г. Москва ул. Мантулинская, д. 12; г. Москва ул. Мантулинская, д. 16, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, вышеуказанных жилых домов. (Копии протоколов приобщены в дело).
В 2012 году истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из установленного факта оказания истцом в спорном периоде коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных домах и отсутствия со стороны ответчика их оплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Апелляционной инстанцией правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-21579/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------