АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-176366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РУ-КОНЦЕРТ" - Волошина Е.П. - доверенность от 04.03.2016; Морозов Е.А., генеральный директор
от общества с ограниченной ответственностью "Эвент Хаус" - Мезенцева В.С. - доверенность от 22.06.2016
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-КОНЦЕРТ"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С. и Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвент Хаус"
к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-КОНЦЕРТ"
при участии третьего лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАСЕРВИС" Петрова А.А.
о взыскании 10 647 246 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвент Хаус" (далее - ООО "Эвент Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-КОНЦЕРТ" (далее - ООО "РУ-КОНЦЕРТ", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 06.04.2013 в сумме 10 647 246 руб. 77 коп., в том числе 9 115 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 1 271 140 руб. 14 коп. процентов в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения в„– 1 договору от 06.04.2015, 261 106 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 10.08.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЭРМАСЕРВИС" Петрова А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУ-КОНЦЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "РУ-КОНЦЕРТ" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.
При этом, ООО "РУ-КОНЦЕРТ" указывает, что по фактическому адресу не находилось, о чем истцу было известно.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Эвент Хаус", который не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адреса участвующих в деле лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РУ-КОНЦЕРТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Эвент Хаус" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 636, и получено последним 06.10.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 65).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "РУ-КОНЦЕРТ" по тому же адресу и получено указанным обществом 23.11.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовый реестр и распечатка с официального сайта органа почтовой связи (том 1, л.д. 75, 77).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 об отложении судебного заседания также было направлено ООО "РУ-КОНЦЕРТ" по тому же адресу и получено указанным обществом 22.12.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовый реестр и распечатка с официального сайта органа почтовой связи (том 1, л.д. 80, 82-84).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте каждого состоявшегося по делу судебного заседания посредством направления в адрес ООО "РУ-КОНЦЕРТ" копии судебного акта заказным письмом с уведомлением.
При таких обстоятельствах, ООО "РУ-КОНЦЕРТ" по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу в„– А40-176366/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------