АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-168333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ИНН: 1655205554, ОГРН: 1101690071636)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 86 526 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости), расходов по оплате оценщика в размере 26 000 руб., просит отнести на ответчика почтовые расходы в размере 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 года, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили их того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в данном случае, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, арбитражным судам следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения спора по существу.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 10 ноября 2014 года в 17 час. 00 мин. (г. Казань) гр. Степанова Н.Г., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, гос/номер С 665 РО 116 РУС совершила столкновение с автомашиной СУЗУКИ СХ4, гос/номер Т 489 ВТ 116 РУС, под управлением Крыловой Л.Ю.
Постановлением от 10.11.2014 года по делу об административном правонарушении гр. Степанова Н.Г. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Собственником автомобиля СУЗУКИ СХ 4, гос/номер Т 489 ВТ 116 РУС, является ООО "ПРОФИ-Баня", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУЗУКИ СХ 4 получил механические повреждения, и владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ООО "ПРОФИ-Баня" перед третьими лицами при управлении автомобилем СУЗУКИ СХ 4, гос/номер Т 489 ВТ 116 РУС, застрахована по полису серии ССС в„– 0313566633 в САО "ВСК".
Крылов Т.И. (по доверенности) обратился с претензией в САО "ВСК" о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение частично размере в 33 473 руб. 81 коп.
Согласно договору уступки Крылов Т.И. от имени ООО "ПРОФИ-БАНЯ" передал ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к САО "ВСК" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), возникших в результате ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды в соответствии с положениями статей 307 - 310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходили из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33 473 руб. 81 коп., при этом истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме 86 526 руб. 19 коп., и соответственно, наличие задолженности перед истцом в данной сумме, поскольку представленные истцом экспертные заключения от 28.11.2014 г. составлены без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате проведения экспертизы, суду не представлено, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства, и кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан истцом.
Доводы истца о том, что в данном случае, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, арбитражным судам следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения спора по существу, однако ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции было отклонено, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство не было рассмотрено, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суды исходили из того, что истец не может обеспечить предоставления транспортного средства для проведения объективной независимой судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости фактического ремонта до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, учитывая при этом длительность сроков, прошедших с даты ДТП, а также факт использования автомобиля (доказательств иного в деле не имеется).
Данные о ходатайстве о проведении экспертизы и результаты его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отражены в протоколе судебного заседания от 31.05.2016 г.
Кроме того судом апелляционной инстанции указано на то, что истец требует проведения экспертизы, не имея на расчетном счете денежных средств на оплату расходов эксперта и для ведения предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что истец не оплачивает исковые заявления и апелляционные жалобы при их подаче госпошлиной, представляя доказательства об отсутствии денежных средств на расчетном счете коммерческой организации (статьи 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на наличие у него прав потребителя и на применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку права потребителя не могут быть уступлены в данном случае юридическому лицу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-168333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------