АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-136193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Абрамяна Самвела Акоповича
на определение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 ООО "Меркурий" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Абрамяна С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Моргунова Р.Н. в части непредставления возможности Абрамяну С.А. или его представителю ознакомиться с документами об оплате имущества должника, в отношении которого по результатам торгов был заключен договор купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении жалобы Абрамяна С.А. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Абрамян С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, кроме того, суды не оценили, что конкурсный управляющий должен был направить заявителю официальный ответ о возможности ознакомления с документами. По мнению заявителя, не основан на материалах дела довод апелляционной инстанции о том, что Абрамян С.А. не заявлял в Арбитражном суде города Москвы о не направлении конкурсным управляющим отчета в адрес кредиторов, так как аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции подтверждает, что вопрос о не направлении отчета обсуждался в заседании.
От конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Моргунова Р.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, поскольку отсутствуют доказательства его направления заявителю.
Так как отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возвращению Моргунову Р.Н. и приобщается к материалам дела.
От представителя Абрамяна С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отказывая в удовлетворении жалобы Абрамяна С.А., суды исходили из того, что заявителем в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с документами об оплате имущества должника, в отношении которого по результатам торгов был заключен договор купли-продажи, либо о наличии иных обстоятельств, препятствующих ознакомлению заявителя с данными документами, в связи с действиями конкурсного управляющего.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что довод апелляционной жалобы относительно не направления конкурсным управляющим отчета в адрес кредиторов не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.
Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
В силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.
При этом, законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями прав кредиторов.
Поскольку кредитором Абрамяном С.А. доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим в ознакомлении с документами должника не представлены, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес конкурсных кредиторов по их требованиям, так как они могут ознакомиться с указанными документами на собрании кредиторов, что не нарушает их права, то суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что жалоба Абрамяна С.А. на действия конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о не направлении конкурсным управляющим отчета в адрес кредиторов, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.02.2016 в суде первой инстанции, кредитор поддержал свои доводы относительно отсутствия официального ответа конкурсного управляющего о возможности ознакомления с документами, при этом, пояснил, что в случае получения такого ответа готов приехать и ознакомиться с запрашиваемыми материалами.
Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-136193/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------