АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-98019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Лоретти" - Басова И.В., дов. от 19.01.16
от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по Московской области,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по Московской области
на определение от 22 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по Московской области,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Лоретти"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по Московской области
об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоретти" (далее - ООО "Лоретти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области заключить с ООО "Лоретти" договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области": нежилое, площадью 706,1 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:240829 - на условиях, предложенных истцом (т. 1 л.д. 2 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области прекращено.
Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия указания уважительных причин в ходатайстве заявителя, а также из отсутствия доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему использованию процессуальных возможностей обжалования судебного акта.
Не согласившись с вынесенным по вопросу судебным актом, ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по данному делу, истек 16.05.2016, однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 06.06.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что направленная 13.05.2016 через систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба не была получена судом в результате сбоя интернет-системы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что после произошедшего сбоя интернет-системы, заявитель предпринял попытки подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", по почте или через канцелярию суда, ответчиком не представлено.
Ссылка на почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления 13.05.2016 апелляционной жалобы истцу, правомерно отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком процессуальной обязанности по своевременному направлению жалобы в суд.
Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему выполнению процессуальных обязанностей, заявитель не представил.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имелось.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что доказательств сбоя в системе "Мой Арбитр", как и направления кассационной жалобы в электронном виде, ответчиком не представлено.
Так, в кассационной жалобе ответчик указывает, что доказательством своевременного направления апелляционной жалобы в суд является почтовая квитанция о направлении 13.05.2016 апелляционной жалобы стороне - истцу, однако это не является доказательством, подтверждающим своевременное направление апелляционной жалобы в суд.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А41-98019/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------