АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-83326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "КАУСТИК"
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым,
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Лобанова Е.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текнопак АХТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 в отношении ООО "ТЕКНОПАК АГРОХИМТЕХНОЛОГИИ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жалбэ Маргарита Викторовна.
15.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ОАО "КАУСТИК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лобанова Е.В., а именно признать незаконными:
- действия, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых первым собранием кредиторов ООО "ТЕКНОПАК АГРОХИМТЕХНОЛОГИИ" 20.07.2015 с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);
- бездействия, выразившиеся в не представлении в Арбитражный суд города Москвы в сроки, установленные ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве документов о проведенном 20.07.2015 первом собрании кредиторов ООО "ТЕКНОПАК АГРОХИМТЕХНОЛОГИИ";
- бездействия, выразившиеся в лишении ОАО "Каустик" возможности ознакомиться с материалами, представленными участникам первого собрания кредиторов должника от 20.07.2015 для ознакомления и (или) утверждения;
- действия, выразившиеся в незаконном отказе в принятии заявки ОАО "Каустик" на дополнительные вопросы в повестку дня первого собрания кредиторов от 20.07.2015;
- действия, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника не по адресу его местонахождения;
- действия, выразившиеся в нарушении порядка уведомления о собрании кредиторов на 20.07.2015 и не раскрытии порядка регистрации участников собрания кредиторов.
Определением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о не рассмотрении судами его жалобы. Кредитор считает, что суды ограничились указанием на малозначительность и безосновательность доводов жалобы, не проверив ее по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ОАО "Каустик" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Допущенные судами нарушения норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе, могли привести к принятию неправильных судебных актов по жалобе кредитора, поскольку обстоятельства дела, связанные с приводимыми в жалобе действиями (бездействием) судами не установлены, оценки обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего, каких-либо мотивов отклонения этих доводов не содержится в судебных актах ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства (часть 3 статьи 15, части 1, 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, так как анализ и оценка данных доводов могли привести к иным выводам судов по заявленным кредитором фактам действий (бездействия) управляющего.
Приведенное не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с процессуальными нормами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, установить какие действия (бездействия) временного управляющего обжалуются, соответствуют ли они требованиям соответствующих норм Закона о банкротстве, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по жалобе ОАО "Каустик" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего с учетом приводимых доводов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А40-83326/14 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------