АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-77574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Молчановой Н.Н. (предъявлен паспорт), Молчанова А.Ю. по доверенности от 21.03.2014, Орлова М.В. по доверенности от 21.03.2014,
от ответчика - Западинского А.Л. по доверенности от 24.12.2015,
от третьих лиц:
от Выходцева Э.Л. - Западинского А.Л. по доверенности от 17.05.2016,
от Западинского А.Л. - Западинского А.Л. (предъявлен паспорт),
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Дом 10/12"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Молчановой Натальи Николаевны
к ООО "Дом 10/12" (ОГРН 1037739553972)
третьи лица: МИФНС в„– 46 по городу Москве, МИФНС в„– 1 по г. Москве, Гудко Н.Б., Амиев Д.М., Агаев А.М., Базарова Т.Н., Байдуанов А., Барциц Э.З., Каюмов М.Г., Бодрягин В.И., Выходцев Э.Л., Ганиева Д.А., Гродко В.А., Зиновьева Т.А., Зотов В.Б., Западинская Е.А., Западинский А.Л., Колесник Ю.В., Копылова Н.Д., Королев Ю.Н., Кучерова Н.В., Маркусов В.А., Мосолов М.В., Мосолов М.М., Мухомеджан Р.Х., Мухомеджан Ф.Р., Неверович В.Г., Никулин Ю.И., Окутина В.В., Павлов Л.В., Рябинький С.С., Сальков А.М., Саруханова О.Б., Сафонов В.Н., Срокин В.Н., Спицина Н.И., Шурыгина Л.М.
о признании увеличения уставного капитала, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества, регистрации указанных изменений несостоявшимся,

установил:

Молчанова Наталья Николаевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 10/12" (далее ООО "Дом 10/12", ответчик) о признании увеличения уставного капитала ООО "Дом 10/12" до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО "Дом 10/12" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов, содержащихся в протоколе в„– 1, решения от 08 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе в„– 2, несостоявшимся.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве (далее МИФНС в„– 46 по г. Москве), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве (далее МИФНС в„– 1 по г. Москве), Гудко Н.Б., Амиев Д.М., Агаев А.М., Базарова Т.Н., Байдуанов А., Барциц Э.З., Каюмов М.Г., Бодрягин В.И., Выходцев Э.Л., Ганиева Д.А., Гродко В.А., Зиновьева Т.А., Зотов В.Б., Западинская Е.А., Западинский А.Л., Колесник Ю.В., Копылова Н.Д., Королев Ю.Н., Кучерова Н.В., Маркусов В.А., Мосолов М.В., Мосолов М.М., Мухомеджан Р.Х., Мухомеджан Ф.Р., Неверович В.Г., Никулин Ю.И., Окутина В.В., Павлов Л.В., Рябинький С.С., Сальков А.М., Саруханова О.Б., Сафонов В.Н., Срокин В.Н., Спицина Н.И., Шурыгина Л.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, иск удовлетворил.
Суд признал увеличение уставного капитала ООО "Дом 10/12" до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО "Дом 10/12" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов, содержащихся в протоколе в„– 1, решения от 8 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе в„– 2, несостоявшимся.
Суд установил, что Молчанова Н.Н. является участником Общества с 25 ноября 2006 года и имеет право на долю в ООО "Дом 10/12" в размере 2, 703%.
В результате принятого 08 сентября 2011 года решения размер доли Молчановой Н.Н. уменьшен с 2,703% до 0,0005% на основании решения, содержащегося в пункте 2 протокола в„– 2 общего собрания ООО "Дом 10/12" от 08 сентября 2011 года.
Доказательства надлежащего уведомления Молчановой Н.Н. о проведении оспариваемых собраний не представлены.
Поскольку Молчанова Н.Н. в собрании участия не принимала, о собрании не была уведомлена в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего, что общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада, такое решение принимается всеми участниками единогласно, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам по спорам с участием тех же лиц, в том числе по делам в„– А40-2694/12, А40-3489/13, А40-102475/12, А40-86027/11, А40-209414/14.
ООО "Дом 10/12" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик считает, что в данном случае подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истица злоупотребляет правом в смысле данной статьи.
Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством об отсутствии злоупотребления истцом правом.
Указывает, что до даты проведения общих собраний от 6 июля 2011 года и 8 сентября 2011 года истицей не предпринимались какие-либо действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли к истице. Ни на дату проведения данных собраний, ни на дату подачи иска сведения об истице как о собственнике доли в ЕГРЮЛ не были внесены.
Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов с участием истицы не могло производиться.
Заявляет, что длительным бездействием по внесению сведений в ЕГРЮЛ и подачей настоящего иска истица фактически блокирует право общества, предусмотренное пунктами 1 и 2.1 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличить уставный капитал за счет внесения дополнительных вкладов и ставит под сомнение деятельность общества в течение длительного периода времени. Увеличение уставного капитала заведомо не могло и не может быть осуществлено с участием истицы.
Действия (бездействие) истицы влекут отрицательные последствия для общества без какой-либо пользы для истицы.
Ответчик заявляет, что общество при рассмотрении дела указывало, что порядок проведения заочного голосования регулируется уставом общества, в частности, порядок уведомления при проведении заочного голосования регламентируется пунктом 12.4.1 устава Общества. Однако судом не дана оценка данному доказательству. Суд не указал, каким образом нарушаются права истицы вследствие того, что порядок проведения заочного голосования регулируется уставом общества.
Также полагает, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.
Заявляет, что общество не нарушало порядок уведомления о созыве собраний. Общество направляло уведомления в соответствии со списком участников, составленным в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и известным обществу нотариальным сделкам.
Также ответчик не согласен с выводом судов о том, что в данном случае решение об увеличении уставного капитала требует единогласного голосования всех участников.
На дату проведения собраний 06 июля 2011 года и 8 сентября 2011 года сведения об истице как участнике общества в ЕГРЮЛ отсутствовали, договор дарения от 24 ноября 2006 года, которым отчуждалась доля в пользу истицы, составлен в простой письменной форме. Поэтому нет правовых оснований для внесения истицы в список участников и отсутствует обязанность направления истице уведомлений согласно пункту 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указывает, что доказательства, подтверждающие владение долей истицей, в дело не представлены. Ранее доказательства владения долей Гудко С.Ю. на дату заключения договора дарения от 12.04.2003 судами не оценивались и в настоящее дело не представлялись. Договор дарения доли от 12.04.2003 и договор дарения доли от 24.11.2006, которыми отчуждалась доля от Гудко С.Ю. в пользу истицы, ничтожны.
Истица не является заинтересованным лицом применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как третьи лица - 36 третьих лиц, не участвовали в ранее рассмотренных делах.
Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство общества о приостановлении производства по делу и не приостановил производство по настоящему делу.
Определением суда от 14 января 2016 года по настоящему делу оставлено открытым ходатайство общества о приостановлении производства по делу до завершения производства по делу в„– А40-102475/12 о признании за истицей права на долю в уставном капитале общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела в„– А40-102475/12 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дом 10/12", оформленного протоколом от 03 февраля 2012 года, признании за Молчановой Н.Н. права на долю 2,703% от размера уставного капитала ООО "Дом 10/12".
Истец против приостановления производства по делу возражает, явившиеся третьи лица ходатайство поддерживают.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А40-102475/12.
Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу.
При этом заявитель не лишен права на судебную защиту установленным процессуальным законодательством способом.
В случае отмены судебных актов по делу в„– А40-102475/12, на которое ссылается заявитель, возможно обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия к этому оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Выходцева Э.Л., Западинский А.Л. жалобу поддерживают.
От МИФНС в„– 46 по городу Москве поступило заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.
МИФНС в„– 46 по городу Москве, МИФНС в„– 1 по г. Москве, Гудко Н.Б., Амиев Д.М., Агаев А.М., Базарова Т.Н., Байдуанов А., Барциц Э.З., Бодрягин В.И., Ганиева Д.А., Гродко В.А., Зиновьева Т.А., Зотов В.Б., Западинская Е.А., Каюмов М.Г., Колесник Ю.В., Копылова Н.Д., Королев Ю.Н., Кучерова Н.В., Маркусов В.А., Мосолов М.В, Мосолов М.М., Мухомеджан Р.Х., Мухомеджан Ф.Р., Неверович В.Г., Никулин Ю.И., Окутина В.В., Павлов Л.В., Рябинький С.С., Сальков А.М., Саруханова О.Б., Сафонов В.Н., Срокин В.Н., Спицина Н.И., Шурыгина Л.М. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, что собственником доли ООО "Дом 10/12" в размере 2,703% являлся Гудко С.Ю., право на долю которого прекращено 12.04.2003 в результате сделки дарения, заключенной между Гудко С.Ю. (даритель) и Гудко Н.Б. (одаряемый). О состоявшейся уступке доли Гудко С.Ю. В пользу Гудко Н.Б. общество уведомлено 15.04.2003.
В соответствии с заключенным между Гудко Н.Б. (даритель) и Молчановой Н.Н. (одаряемый) договором от 24.11.2006 первая передала в собственность истца долю номинальной стоимостью 38,5 руб. в уставном капитале ООО "Дом 10/12", что составило 2,703% от размера уставного капитала. Общество уведомлено 25.11.2006 о заключении договора дарения и о передаче доли в собственность Молчановой Н.Н.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-2694/12, в„– А40-3489/13.
Суды установили, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Молчановой Н.Н. перешло право на указанную долю, истица является участником ООО "Дом 10/12" с долей в размере 2,703% уставного капитала, обладает правами и несет обязанности участника данного общества.
06.07.2011 общим собранием ООО "Дом 10/12" принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов.
08.09.2011 общим собранием ООО "Дом 10/12" принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений.
В результате принятого 08.09.2011 решения размер доли Молчановой Н.Н. уменьшен с 2,703% до 0,0005% на основании решения, содержащегося в пункте 2 протокола общего собрания ООО "Дом 10/12" от 08.09.2011.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судами установлено, что в вышеназванных собраниях участвовали не все участники общества.
Общество, не признавая Молчанову Н.Н. его участником, о проведении собраний 06.07.2011, 08.09.2011, Молчанову Н.Н. не уведомляло.
Пунктом 6 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ в„– 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Установив изложенные обстоятельства, что при проведении собраний 06.07.2011 и 08.09.2011 кворум отсутствовал, поскольку при нарушении порядка созыва собрания кворум может быть лишь только при присутствии на собрании всех участников Общества в силу пункта 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о незаконности данных решений общего собрания участников ООО "Дом 10/12".
Обстоятельство незаконности общего собрания от 06.07.2011 также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-102475/12.
Суды установили, что собрание от 06.07.2011, на котором принято решение об увеличении уставного капитала, проведено путем заочного голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 данной статьи).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу в„– А40-209414/14-45-1688 признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Дом 10/12" от 07.04.2011 о принятии положения о порядке проведения заочного голосования в обществе, положение о порядке проведения заочного голосования в обществе.
Судами исследованы, оценены и отклонены доводы ответчика и третьих лиц о злоупотреблении истцом правом, что истец не является заинтересованным лицом применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судами не исследованы договоры дарения, что истец длительным бездействием и подачей настоящего иска истец блокирует осуществление обществом права на увеличение уставного капитала.
Как сказано выше, обстоятельства приобретения Молчановой Н.Н. доли ООО "Дом 10/12" и что она является участником данного общества установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам.
У истца в силу закона отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона в„– 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до указанной даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ может быть только этот участник, но не само общество.
Суд пришел к выводу, что поскольку договор дарения не был удостоверен в нотариальном порядке, обязанность по предоставлению заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю в размере 2,703% уставного капитала ООО "Дом 10/12" лежит на дарителе - Гудко Н.Б.
Судами установлено, что общество само намеренно не вносило (уклонялось) соответствующие изменения о составе участников, не признавая Молчанову Н.Н. участником общества (а не потому, что не знало о переходе прав на долю), о проведении оспариваемых собраний Молчанову Н.Н. не уведомляло намеренно.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делам, по которым судебными актами установлены обстоятельства, признанные судами преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, имелся спор между ООО "Дом 10/12" и Молчановой Н.Н. Третьи лица не являются сторонами спора.
Также судами указано, что истец не обязан каждому из участников общества в отдельности доказывать свое право путем получения решений суда с участием в делах каждого участника общества.
Чтобы увеличить уставный капитал Общества за счет дополнительных вкладов, обществу достаточно было уведомить истца о спорных собраниях и об их повестке, вины истца в его неуведомлении обществом, намеренно уклонявшимся от этого, нет.
Обстоятельство, что судом не приостановлено производство по делу до завершения производства по делу в„– А40-102475/12, не влечет отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов, с учетом обстоятельства, что решение Арбитражного суда по делу в„– А40-102475/12 вступило в законную силу на дату разрешения спора по существу по настоящему делу (А40-77574/14).
Кроме того, как сказано выше, ответчик не лишен возможности подачи заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признали увеличение уставного капитала ООО "Дом 10/12" до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО "Дом 10/12" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов, содержащихся в протоколе в„– 1, решения от 08 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе в„– 2, несостоявшимся.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы и возражения ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств, установление обстоятельств не входит.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-77574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------