АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-60325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Власенко Е.И. дов. от 11.04.16,
от ответчиков: ООО "Оптовик" - Суркова О.В. дов. 09.06.16, Есина Н.В. дов. 01.09.15; ООО "Медснаб" - Есина Н.В. дов. 01.09.15; ООО "Трейдторг" - Есина Н.В. дов. 01.09.15,
рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "ОПТОВИК"
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Такеда Фармасьютикалс"
к ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг",
о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такеда Фармасьютикалс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг" о взыскании солидарно 733.718.011 руб. 22 коп. (с учетом определений суда от 26.08.15 о процессуальной замене ответчиков и от 17.12.15 об изменении наименований ответчиков).
Решением суда от 12.02.2016 с ООО "Оптовик", ООО "Медснаб", ООО "Трейдторг" в пользу ООО "Такеда Фармасьютикалс" взыскано солидарно 722 431 184,01 руб. задолженности и 5 957 415,24 руб. процентов, всего 728 388 599,25 руб., а также 200 000 рублей судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 251 191,97 руб. задолженности и 78 220 руб. процентов было отказано.
Постановлением от 16.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "Оптовик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, в связи с этим, не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.
Кроме того, по мнению ответчика, правопреемник по обязательствам ООО "Ориола" был определен - ООО "Медснаб", в связи с чем, вывод судов о солидарной ответственности неправомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между ООО "Никомед Дистрибьюшн Сентэ" и ООО "Ориола" (ООО "Фармопт") заключен договор поставки от 30.12.2011 в„– 8/155/11, по которому за период с 19.09.2014 по 26.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 727.682.375 руб. 98 коп., в подтверждение чего, представлены товарные накладные.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 22.07.2015 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фармопт" при реорганизации в форме разделения. Правопреемниками реорганизуемого лица являются ООО "Опт", ООО "ФО" и ООО "ФАРМ". Также 25.08.2015 была осуществлена государственная регистрация изменения наименования правопреемников ООО "Фармопт"; ООО "ОПТ" на ООО "Оптовик; ООО "ФО" на ООО "Медснаб"; ООО "ФАРМ" на ООО "Трейдторг".
Как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, поскольку факт передачи товара по товарным накладным подтверждается совокупностью представленных документов, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 722 431 184 руб. за поставленные товары заявлено правомерно и на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Кроме того, получение товаров по представленным в материалы дела накладным и задолженность ответчиков подтверждается иными документами, в том числе: выпиской из передаточного акта и приложения в„– 3, представленного непосредственно самим ответчиком в материалы дела и, подписанном генеральным директором ООО "Фармопт" (прежнее наименование ООО "Ориола"), где указано, что по состоянию на 14.07.2015 задолженность составляет 809 905 512 рублей.
Иных договоров, кроме договора поставки от 30.12.2011 в„– 8/155/11 между ООО "Ориола" и ООО "Такеда Фармасьютикалс" не заключалось; доказательств обратного суду не представлено.
Также суды указали на то, что факт поставки подтверждается и актом сверки по состоянию на 30.11.2014, где указаны номера счетов-фактур, являющихся приложением к товарным накладным. В данном акте сверки перечислены счета-фактуры, приложенные к оспариваемым ответчиком товарным накладным.
Исходя из этого, судами сделан верный вывод, что истец представил доказательства передачи товара и получения его ответчиком.
Кроме того, в материалы дела представлен передаточный акт, согласно которому кредиторская задолженность ООО "Такеда Фармасьютикалс" в размере 809 905 512,27 руб. была передана в ООО "ФО" (в настоящее время ООО "Медснаб").
При этом в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30.06.2015 активы ООО "Фармопт" составляли 17 188 086 000 рублей.
В связи с этим, суды посчитали необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 ГК РФ применить солидарную ответственность правопреемников ответчика, поскольку из разделительного баланса и передаточного акта усматривается недобросовестное распределение основных средств.
Взыскивая 5 957 415,24 руб. процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2015 по 30.03.2015, суды правильно исходили из скорректированной суммы задолженности в размере 722 431 184 руб., в удовлетворении суммы процентов 78.220 руб. судами отказано. При этом возражений по основаниям и периоду взыскания ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-60325/15 и постановление от 16.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------