АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-5717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева Е.М. по дов. от 29.03.2016, в„– 14
от первого ответчика - не явился, извещен
от второго ответчика - Кондрашов П.А. по дов. от 24.02.2016
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Исаевой Татьяны Альфредовны
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "СИТИ" (ОГРН 1107746167825)
к ООО "Москоу Глаттон Клаб" (ОГРН 1147746679960), индивидуальному предпринимателю Исаевой Т.А. (ОГРНИП 312237229000029)
о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "СИТИ" с исковым заявлением к ООО "Москоу Глаттон Клаб" и индивидуальному предпринимателю Исаевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 961 990 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаева Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в силе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Исаевой Т.А. доводы жалобы поддержал, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель ООО "Москоу Глаттон Клаб", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "СИТИ" (ранее ООО "ЭмСиДжи Управление) (исполнитель) и Исаевой Татьяной Альфредовной (заказчик) заключен договор в„– IMM-43.11/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 06.12.2012.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Исаева Т.А. заключила договор как физическое лицо, определив свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора на оказание услуг и предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, отменяя указанное определение, установил, что предметом спора является требование о взыскании задолженности, вытекающей из договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации в редакции дополнительного соглашения (коммунальные платежи, постоянная составляющая стоимости услуг), то есть спор носит экономический характер.
Из материалов дела следует, что ответчик Исаева Т.А. в спорный период и на момент рассмотрения спора имела статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), согласно которой основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является сдача внаем своего собственного недвижимого имущества.
Судом установлено, что принадлежащее Исаевой Т.А. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации от 05.09.2014. Спорное нежилое помещение площадью 230 кв. м было приобретено Исаевой Т.А. для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем имеется ссылка на договор аренды, заключенный между Исаевой Т.А. и ООО "Москоу Глаттон Клаб" в дополнительном соглашении.
При этом апелляционный суд верно отметил, что в материалы дела ответчиком Исаевой Т.А. не представлено доказательств, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2 используется для личных нужд.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что субъектный состав спора, ответчиками в котором являются юридическое лицо и гражданин - индивидуальный предприниматель, а также характер возникших правоотношений свидетельствует о том, что спор между сторонами является экономическим и подведомственен арбитражному суду, вследствие чего основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом суда, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-5717/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------