АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-163344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 год
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Особые экономические зоны" Шувалов П.В., доверенность от 07.10.2015 в„– 53-28/823,
от публичного акционерного общества "БМ-Банк) Ивлева А.А., доверенность от 13.05.2016 в„– 860, Сизова М.В., доверенность от 13.0.2016 в„– 870,
от Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" Бирюковой О.В. не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны"
на решение от 02 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Особые экономические зоны"
к открытому акционерному обществу "Банк Москвы"
о взыскании задолженности по банковской гарантии,
третье лицо: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" Бирюкова О.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии.
Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 года решение суда Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу в„– А40-163344/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, исковые требования открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" удовлетворены в части взыскания задолженности с открытого акционерного общества "Банк Москвы" в размере 77 159 322 руб. 43 коп., в остальной части удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года отменить, принять по делу в„– А40-163344/14 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2012 в„– ТВ-01/12083.
По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.
Стоимость работ по договору составила 1 192 525 171 руб.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, третье лицо предоставило обеспечение исполнение своих обязательств по договору в размере 119 252 517,12 руб. в виде банковской гарантии, выданной ответчиком (гарант).
Банковская гарантия от 15.06.2012 в„– 31-011/16/248-12-ГА выдана ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) перед истцом (бенефициаром) обязательств по договору в„– ТВ-01/12083 от 12.05.2012, в частности, по возврату авансового платежа, в том числе и при расторжении договора, а также уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором.
По условиям банковской гарантии, гарант производит платеж в течение пяти рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью бенефициара, содержащего заявление о том, что принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено; гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного.
Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517,12 руб. и подлежит уменьшению на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии.
Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 12.06.2013 включительно.
В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025,38 руб. при расторжении договора, бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к гаранту с требованием от 10.06.2013 в„– МТ-05/3194 о выплате денежной суммы в размере 119 252 517,12 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.
Ответчик в ответ на требование бенефициара письмом в„– 24-243/432 от 08.07.2013 запросил у бенефициара представить в трехдневный срок следующие дополнительные документы: надлежащим образом заверенные истцом копии договора и всех дополнительных соглашений к нему, копии актов о приемке выполненных работ по договору (в том числе акта от 31.10.2012), иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору (в том числе КС-2 и КС-3, на основании которых были оплачены работы по договору), справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору; копии дополнительных соглашений к договору и/или решений/иных документов о расторжении договора.
После чего истец направил ответчику претензии от 17.07.2013 в„– МТ-05/4055 и от 20.08.2013 в„– МТ-05/4933 с требованием о перечислении платежа по банковской гарантии в добровольном порядке в размере 119 252 517, 12 руб.
Поскольку данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что 10.06.2013 в Банк поступило требование открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 119 252 517,12 руб.
В требовании указано, что данная сумма является суммой задолженности открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" по возврату неотработанных авансов по договору в„– ТВ-01/12083 от 12.05.2012 на строительство объекта: "Внутриплощадочные инженерные тепловые сети (этап 7.1.) в составе: внутриплощадочные водостоки, канализационные, водопроводные и тепловые сети, питающие кабельные линии 10 кВ, РТП и ТП, внутриплощадочные дороги. 1-й этап по адресу: ОЭЗ ТВТ на территории г. Москва (Зеленоград, площадка "Алабушево")".
Всего, как указал Бенефициар, сумма задолженности по возврату неотработанных авансов по Контракту составила 289 956 025,38 рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2.1. Контракта (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии), сумма аванса перечисляемая Принципалу составила 119 252 517,12 руб.
Именно из этой суммы аванса, подлежащего отработке Принципалом, исходил Банк, выдавая Банковскую гарантию в обеспечение обязательств по возврату аванса по Контракту. Перечисление иных сумм аванса Контрактом не было предусмотрено, в оставшейся части между Принципалом и Бенефициаром была установлена оплата по Контракту - по факту выполнения работ (пункты 6.2.4. - 6.2.7. Контракта). При этом согласно пункту 6.2.7. Контракта сумма аванса (пункт 6.2.1. Контракта) погашается в ходе выполнения Контракта путем вычета 10% от стоимости выполненных работ, предъявляемых Бенефициару к оплате.
Таким образом сумма аванса, обеспеченного Банковской гарантией должна была уменьшаться по мере выполнения работ по Контракту (на 10% от стоимости выполненных работ).
На момент выдачи Банковской гарантии, выплата каких-либо иных авансов Контрактом предусмотрена не была.
Между Принципалом и Бенефициаром было подписано 10 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Договору подряда, согласно которым всего по Договору было зачтено в счет аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора 42 093 194,69 руб.
Кроме того, в соответствии с уведомлением об отказе от исполнения договора в„– ТВ-01/12083 от 12.05.2012 открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" заявило о зачете суммы гарантийного удержания и задолженности за выполненные работы в размере 15 104 963,71 руб. в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" перед открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" по возврату неотработанного аванса.
Удовлетворяя требование истца в части, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с учетом вычета суммы отработанных авансов, поскольку требования Бенефициара на выплату всей суммы Банковской гарантий является злоупотреблением правом, так как фактически за выполнение одних и тех же обязательств, Бенефициар пытается получить двойное возмещение.
Согласно статье 10 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-163344/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------