АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-46770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "УК РусНефтьГазСтрой": не явился, извещен;
от Даниловского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "ТехСтройЦентр": не явился, извещен;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "УК РусНефтьГазСтрой" (ОГРН 1101682000155)
к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве
третье лицо (должник): ООО "ТехСтройЦентр"
о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "УК "РусНефтьГазСтрой" (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве (далее - пристав), который не принимал мер к исполнению по исполнительному производству в„– 189786/14/77005-ИП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 года, заявление удовлетворено.
Даниловский ОСП УФССП России по Москве подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на основании поступившего исполнительного листа в„– АС 006546243 от 30.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство 24.09.2014 года. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку действия судебного пристава по исполнению судебного акта не ограничиваются возбуждением исполнительного производства. Пристав должен принять необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного листа, которые приняты не были.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Ст. 64 названного закона предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другие действия.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года по делу в„– А40-44178/2014 иск конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "РусНефтьГазСтрой" Хабибуллина И.Х. о взыскании с ООО "ТехСтройЦентр" в пользу ООО "Управляющая компания "РусНефтьГазСтрой" денежных средств в размере 17 093 789,24 рублей основного долга и 1555 178,70 рублей неустойку удовлетворен полностью. На основании решения суда 30.07.2014 года выдан исполнительный лист АС в„– 006546243.
Конкурсным управляющим ООО "УК "РусНефтьГазСтрой" Хабибуллиным И.Х. исполнительный лист направлен в адрес УФССП по г. Москве, в дальнейшем данный исполнительный лист был перенаправлен в Даниловский ОСП.
Исполнительный лист Серии АС в„– 006546243 принят Даниловским ОСП. Исполнительное производство в„– 189786/14/77005-ИП возбуждено 24.09.2014 года.
В ходе рассмотрения дела суд истребовал от службы судебных приставов материалы исполнительного производства. Материалы представлены не были. Доказательства совершения действий по исполнению судебного акта отделением службы судебных приставов приставом не представлены, что явилось основанием для удовлетворения заявления взыскателя.
В кассационной жалобе не приведены сведения о том, что пристав принимал предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.
Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-46770/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------