АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-28648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гричиниченко В.А. по дов. от 07.04.2016, Тимошина О.Н. по дов. от 12.05.2016, Малеткин В.Н. по дов. от 12.05.2016,
от ответчика - Столярова А.О. по дов. от 28.12.2015
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа Компаний Энерготехсервис"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Группа Компаний Энерготехсервис" (ОГРН 1023601566230)
к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (ОГРН 1025004058639)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Группа Компаний Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России задолженности по договору от 29.12.2012 в„– 1212-70-СУБ в размере 2 735 383 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Энерготехсервис" (субподрядчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (генподрядчик) заключен договор от 29.12.2012 в„– 1212-70-СУБ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в установленный договором срок по заданию генподрядчика.
В соответствии с п. 3.1. договора цена выполняемых работ составляет 137 978 440 руб.
В силу п. 3.9 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение десяти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 44 378 421 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы, на общую сумму 2 735 383 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные в адрес ответчика, однако ответчик от подписания указанных актов необоснованно уклонился.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ответчика по оплате работ.
При этом суд установил, что в соответствии с графиком производства работ (Приложение в„– 2 к договору) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 14 708 200 руб. 28.10.2013 сторонами проведен контрольный обмер с целью определения качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ на момент прекращения договора. По результатам контрольного обмера был составлен Акт от 28.10.2013 в„– 1 с перечнем недостатков и замечаний, с приложением ведомости перерасчета выполненных работ (Приложение в„– 1) от подписания которого представитель истца отказался. Согласно записи в общем журнале работ ведение работ на объекте прекращено с 28.10.2013. Также была проведена Строительная экспертиза (Приложение в„– 2).
Как указал суд, Акты приемки выполненных работ КС-2 (в„– 9, в„– 10, в„– 11, в„– 12, в„– 13, в„– 1-Б) на общую сумму 2 899 946 руб. 82 коп., содержат перечень работ, вошедших в Ведомость пересчета выполненных работ, как выполненные с ненадлежащим качеством. Данные работы также отражены в заключении эксперта в„– 190770 как выполненные с нарушением требований проектной документации и как не выполненные.
Также судом установлено, что срок исполнения обязательств неоднократно переносился, последний раз - 20.11.2014, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес истца требование о возврате аванса и расторжении договора исх. в„– 35/8-12453.
Выполненные истцом и принятые ответчиком работы ранее оплачены последним в соответствии с условиями договора.
Для выполнения работ, не выполненных истцом, а также для устранения недостатков некачественно выполненных работ, ответчик привлек другого субподрядчика - ООО "ЭлитСтройГрупп".
Учитывая указанные обстоятельства, суд применив положения ст. 715 ГК РФ, правомерно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, в заявленном размере, которым договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца были правомерно отклонены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-28648/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------