АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-179541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Дунфэн Мотор Рус" - Гатин А.М., доверенность от 29.07.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Велт Мос" - не явился, надлежаще извещен,,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велт Мос"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Окуневой И.В.
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
по иску ООО "Дунфэн Мотор Рус" (ОГРН 1115024007339; МО, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД)
к ООО "Велт Мос" (ОГРН 1145024000802; 454091, Челябинск, ул. Труда, 82А)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Дунфэн Мотор Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Велт Мос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 034 565 долларов США и неустойки в размере 203 456 долларов США.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Велт Мос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, основополагающие принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9, 41, 65, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу осуществлены судом первой инстанции с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия (при наличии объективных, обоснованных возражений) ответчика, что привело к нарушению права ООО "Велт Мос" на судебную защиту.
Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Дунфэн Мотор Рус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Велт Мос" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в„– DFMR-CNTR-0027, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное(ые) средство(а).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика технику на общую сумму 3 130 100 долларов США, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела дело.
Ответчик осуществил предоплату в размере 49 063 754 руб. 08 коп., что эквивалентно сумме 1 095 535 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 25.11.2014.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Дунфэн Мотор Рус" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судами обеих инстанций, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 034 565 долларов США по договору купли-продажи от 18.11.2014 в„– DFMR-CNTR-0027 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании с ответчика 203 456 долларов США неустойки предъявлено в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта; определение суда первой инстанции о возврате встречного иска ответчиком в установленном порядке не обжаловано.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-179541/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велт Мос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------