АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-125413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Зберия В.И. по дов. от 08.12.2015 в„– Д-732
от ответчика - ОАО "АЗИМУТ": неявка,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500)
к ОАО "АЗИМУТ" (ОГРН 1057746261605)
о взыскании неустойки,

установил:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АЗИМУТ" о взыскании неустойки в размере 217 520,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права (в части преюдиции).
В кассационной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указывает, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, из восьми актов по форме КС-2 суды ссылаются только на акты от 02.04.2014, тогда как справки по форме КС-2 в„– 32 от 15.11.2014, в„– 33 от 25.12.2014, в„– 34 от 25.12.2014, в„– 35 от 30.01.2015, в„– 10 от 22.04.2013 судами не оценивались.
Кроме того, заявитель считает, что согласно дате составления КС-2 от 02.04.2014 в„– 25, часть работ по смете 02-01-01-Д.6/273/09 (пункт 5 расчета. Общестроительные работы. Устройство фасада. Технологическое здание) выполнена только 02.04.2014, тогда как срок исполнения установлен 28.02.2014, просрочка составила, по мнению заявителя, тридцать три дня. Однако, суды делают вывод, что работы выполнены в срок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией в судебном заседании представителю истца возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (приложение в„– в„– 6, 7), поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик) и ОАО "АЗИМУТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.11.2011 в„– 815/11 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция технологического здания командно-диспетчерского пункта а/п Курумоч (площадью не более 2 800 кв. м) в целях создания Самарского укрупненного Центра ЕС ОрВД, включая оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения, г. Самара, Самарская область".
Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 217 520 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, для предъявления требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что обстоятельства соблюдения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 22.11.2011 в„– 815/11 ранее исследовались при разрешении спора по делу в„– А40-134655/2014.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-134655/2014 установлено, что подрядчиком своевременно выполнены все работы по договору, включая дополнительные, просрочки в выполнении работ подрядчиком не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-134655/2014, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суды правомерно отказали в иске.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не дали оценки срокам выполнения работ ответчиком по ряду актов формы КС-2 и справкам КС-3 судом отклоняется, так как такие акты и справки истцом не положены в основание иска. Истец утверждает, что при подписании двустороннего финального акта приемки работ, сроки выполнения части работ были перенесены в связи с сезонностью их выполнения. Истец указал, что впоследствии эти работы ответчиком не были выполнены, что напрямую противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела в„– А40-134655/2014.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-125413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------