АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-110598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Объединение "Вымпел" - Корнивец С.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" - Климов Е.В. по дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
- общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по иску открытого акционерного общества "Объединение "Вымпел" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет"
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество "Объединение "Вымпел" (далее - истец, ОАО "Объединение "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ответчик, ООО "Медиа Маркет") с иском о взыскании 7 523 долларов США долга по договору аренды от 03.08.2011 в„– ВП/АР-232/11 за июль, август, сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года производство по делу в части взыскания 6 945 долларов США прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 578 долларов США отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части. Суд взыскал с ООО "Медиа Маркет" в пользу ОАО "Объединение "Вымпел" задолженность 578 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю РФ на дату исполнения судебного акта, но не менее 32 руб. за 1 доллар США, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Медиа Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец перекрыл доступ к арендуемым ответчиком помещениям и дал соответствующие указания ЧОП об отказе в допуске сотрудников ответчика на объект аренды, чем нарушил условия договора, необходимые для претензионного взаимодействия, в результате чего возникла ситуация, не позволяющая арендатору фактически пользоваться арендованными площадями, арендодатель 28.07.2014 фактически вернул себе объект аренды, и вступил в права владения и пользования им; просьбы арендатора о возобновлении расторгнутого арендодателем в одностороннем порядке договора аренды, о допуске сотрудников арендатора в арендованные помещения остались без внимания, акты возврата помещений от 31.07.2014, от 02.09.2014 обеими сторонами подписаны не были. Апелляционный судом не учтено, что судом первой инстанции установлено, что из письма истца от 24.07.2014 в„– 07/20В-505 и письма ответчика от 28.07.2014 в„– 53 следует, что с 28.07.2014 истец прекратил доступ ответчика к арендуемым помещениям, что не отрицалось истцом. Судом не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Судом приобщен к материалам дела представленный истцом отзыв в виде письменных пояснений с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу в„– А40-140648/14 установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 03.08.2011 в„– ВП/АР-232/11, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.08.2011 передано помещение общей площадью 281,3 кв. м по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 3, на срок до 31 июля 2012 года для использования под офис.
За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 7 437,50 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России, но не менее 30 руб. за доллар.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной плате и иных платежей, обязанности по проведению ремонта за выездом, арендатор перечисляет гарантийный платеж в размере 446 250 руб. в течение 5 дней после подписания договора (пункт 5.1).
По окончании срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств гарантийный платеж подлежит возврату в полном объеме в течение 30 банковских дней после подписания акта возврата (пункт 5.4).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств арендодатель имеет право удовлетворить свои требования за счет гарантийного платежа (пункт 5.5).
По дополнительному соглашению от 20.07.2012 в„– 1 с 1 августа 2012 года установлен размер ежемесячной арендной платы 8 607 долларов США, гарантийный взнос 516 420 руб., в связи с чем, арендатор должен доплатить 70 170 руб. до 7 августа 2012 года.
По дополнительному соглашению от 07.05.2013 в„– 2 с 1 июля 2013 года установлен размер ежемесячной арендной платы 9 842 долларов США, гарантийный взнос 590 520 руб., в связи с чем, арендатор должен доплатить по 37 050 руб. до 5 июля и 5 августа 2013 года.
По дополнительному соглашению от 04.04.2014 в„– 3 срок действия договора продлен с 1 июля 2014 по 20 апреля 2015 года, с 1 июня 2014 года установлен размер ежемесячной арендной платы 8 670 долларов США в рублях по курсу Банка России, но не менее 32 рублей за доллар.
При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что арендатор перечислил гарантийный взнос в размере 590 520 руб. по платежным поручениям от 04.08.2011 в„– 225, от 07.08.2012 в„– 270.
Арендодатель на основании пунктов 9.2 и 9.4 отказался от договора, о чем уведомил арендатора в претензии от 29.07.2014 в„– 07/2ОВ-517 и в сообщении от 19.08.2014 в„– 07/20В-584; помещение освобождено арендатором 02 сентября 2014 года.
Арендодатель обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за июль, август 2014 года в размере 15 885,34 долларов США в рублевом эквиваленте (дело в„– А40-140648/14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу в„– А40140648/14 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что арендодатель не зачел самостоятельно сумму гарантийного взноса в счет погашения задолженности, не представил доказательств возврата гарантийного взноса и доказательств, что сумма гарантийного взноса не покрывает непогашенную задолженность.
Арендодатель 12 февраля 2015 года уведомил арендатора о зачете гарантийного взноса в размере 590 520 руб. в счет погашения задолженности по договору в части 16 463,34 долларов США (по курсу 66,0585 руб. за доллар, установленному Банком России на 12 февраля 2015 года) и потребовал погасить задолженность в части 7 523,99 долларов США, не покрытой зачетом (письмо от 12.02.2015 в„– ОВ15/02-25).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 03.08.2011 в„– ВП/АР-232/11 за период июль, август и сентябрь 2014 года в размере 7 523 долларов США.
Из письма истца от 17.09.2014 в„– 3 07/20В-618 следует, что долг ответчика составляет 7 215,34 долларов США за июль, 8 670 долларов США за август (что в сумме составляет 15 885,34 долларов США), 578 долларов США за сентябрь 2014 года.
После произведенного зачета истец просит взыскать 7 523 долларов США долга за июль, август и сентябрь 2014 года, из которых 578 долларов США составляют долг за сентябрь и 6 945 долларов США остаток долга за июль и август после произведенного зачета.
Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период июль и август 2014 года в размере 6 945 долларов США на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в иске в части взыскания долга за сентябрь 2014 года в размере 578 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишил ответчика возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом с 28 июля 2014 года, в связи с чем, признал требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной после указанной даты, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу в„– А40-140648/14, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что арендатор (ответчик) освободил арендованное помещение 02 сентября 2014 года, в связи с чем, признал вывод суда первой инстанции по настоящему делу неправомерным, противоречащим установленным в рамках рассмотрения дела в„– А40-140648/14 обстоятельствам.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец прекратил доступ ответчика к арендуемым помещениям с 28 июля 2014 года, в связи с чем, с указанной даты ответчик был лишен возможности фактически использовать арендованные помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной после указанной даты, и отказал в иске в указанной части.
Апелляционный суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу в„– А40-140648/14, как на имеющее в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указал, что согласно выводу суда по указанному делу арендатор (ответчик) освободил арендованное помещение 02 сентября 2014 года.
Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не соответствует тексту решения по делу в„– А40-140648/14. Из текста названного решения следует, что 02 сентября 2014 года ответчик лишь передал истцу ключи от ранее арендуемого помещения. При этом каких-либо выводов, опровергающих факт того, что с 28.07.2014 в связи распоряжением истца (арендодателя) доступ ответчика (арендатора) в арендуемое помещение был прекращен, названное решение суда не содержит, а сам по себе факт наличия у арендатора до 02.09.2014 ключей от помещения не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности доступа арендатора в охраняемое частным охранным предприятием помещение.
Таким образом, на основании положений пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-110598/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------