АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-77717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Трояна С.М.: Троян С.М., паспорт
от ответчика - ОАО "ГУОВ": Кутикин И.А. по дов. от 21.12.2015 в„– Д-844,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГУОВ"
на постановление от 15.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
в деле по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (правопредшественник ООО Группа Компаний "Стройинвест")
к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") (правопредшественник ОАО "1106 Управление начальника работ")
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройинвест" (далее ООО ГК "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "1106 Управление начальника работ" (далее ОАО "1106 УНР") о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору от 01.07.2011 в„– СИ/38-11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд заменил ответчика по делу ОАО "1106 Управление начальника работ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее ОАО "ГУОВ").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции заменил истца с ООО ГК "Стройинвест" на индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2015.
Не согласившись с удовлетворением исковых требований, ОАО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неисследованием доказательств, находящихся в материалах дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что спорный договор не расторгался сторонами, соответственно у истца отсутствует право требования возвращения аванса (неосновательного обогащения). Истцом не доказано не исполнение ответчиком своих обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ГК "Стройинвест" (генподрядчик) и ОАО "1106 УНР" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 в„– СИ/38-11, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) (с освоением территории, инженерными сетями и благоустройством) по адресу: ул. Горчакова, вл. в„– 25, район Южное Бутово, ЮЗАО города Москвы, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора и особых условиях.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия с требованием о возврате аванса, отправленная в адрес ответчика 17.10.2014 (т. 1 л.д. 15), оставлена без удовлетворения. С учетом истечения срока работ, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции расценил указанную претензию как отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и пришел к выводу, что спорный договор на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статей 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, следовательно, оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется и эта сумма подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор подряда может быть расторгнут заказчиком на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, при этом воля на расторжение договора должна быть явно выражена.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, из претензии с требованием о возврате аванса, отправленной истцом в адрес ответчика 17.10.2014, не усматривается уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда от 01.07.2011 в„– СИ/38-11.
Иных претензий, направленных истцом в адрес ответчика, в материалах дела не содержится. Доказательства направления в адрес ответчика требований о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанная претензия была направлена истцом в адрес ОАО "1106 УНР" 17.10.2014, которое согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 53-61), прекратило свою деятельность в 2012 году. При этом, суд при замене ответчика ссылался на данное доказательство.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца на ИП Трояна С.М. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2015 к ряду организаций на общую сумму более 100 млн. руб. по цене приобретаемых требований 8 635 руб. 61 коп.
Кроме того, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 9.5 договора подряда от 01.07.2011 в„– СИ/38-11 стороны договорились, что все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, а при недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. При этом соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты направления стороной соответствующей претензии.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить соблюдение истцом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором правил подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд Московской области; исследовать обстоятельства расторжения договора подряда от 01.07.2011 в„– СИ/38-11, с учетом реорганизации подрядчика по данному договору; установить основания для взыскания неосновательного обогащения при правильном применении норм материального права; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдения норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А41-77717/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------