АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-75901/2015

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "ЮНИС" - 1. Новиков М.В. генеральный директор (решение в„– 2 от 05.10.2008); 2. Силкин А.Ю., довер. от 12.04.2016 г., сроком на 3 года
рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИС" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Чучей С.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьей Москвиной Л.А.,
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
к ООО "ЮНИС" (ОГРН 1057748566303)
о взыскании 29 245 руб. 34 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИС" (далее - ООО "ЮНИС") о взыскании 29 245 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮНИС".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение первой инстанции выносилось в порядке упрощенного судопроизводства, о проведении которого ответчик не знал и не предоставил суду свои возражения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что единственным доводом и возражением ответчика в апелляционной жалобе являлось заявление о наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО, представленного суду апелляционной инстанции, полностью перекрывающего сумму нанесенного ответчиком ущерба, и выданного ответчику именно ОАО "Страховая компания "Альянс", которая является истцом по настоящему делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮНИС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик по существу ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума в„– 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 117331, город Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 3 (л.д. 53).
Указанный адрес соответствует сведениям, содержащимся в приобщенной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2015 г. (л.д. 53-58).
При этом как усматривается из материалов дела, указанная судебная корреспонденция была получена ответчиком (л.д. 62).
Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года.
Иные доводы кассационной жалобы, а именно о наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции исходя из пределов предоставленных кассационному суду полномочий по проверке законности судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-75901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------