АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-51860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Ковалева Е.А., доверенность от 04.05.2016 б/н
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "РЕГИОН"
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "РЕГИОН"
к ИФНС России в„– 7 по г. Москве
о признании недействительными решений,

установил:

ООО "РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС в„– 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2014 в„– 17-13/17354612 и от 25.12.2014 в„– 17-13/17354612 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 19.10.2015 признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты, как несоответствующими законодательству о налогах и сборах, в части выводов относительно взаимоотношений ООО "РЕГИОН" и ООО "ЛИДЕР", в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 19.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований, просит отменить их в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "РЕГИОН" (ранее - ООО "ПМК-Регион" и ООО "ПМК-5") по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 25.12.2014 в„– 17-13/17354612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.12.2014 в„– 17-13/17354612 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 558 руб., а также налогоплательщику начислены пени в сумме 18 394 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 127 790 руб., а также уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 862 327 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве решением от 12.02.2015 в„– 21-19/011938 оставило решения инспекции без изменений.
В кассационной жалобе общество указывает, что для подтверждения фактического оказания услуг, а также для подтверждения расходов в виде арендных платежей компании достаточно иметь договор и акт об оказании услуг или акт приема-передачи транспортного средства, что соответствует позиции Минфина России, указанной в Письме от 16.11.2011 в„– 03-03-06/1/763. В связи с этим, у налогоплательщика отсутствует обязанность предоставлять унифицированные формы документов по идентификации транспорта и водителей в силу закона.
В том числе вывод судов о необоснованности получения налоговой выгоды по отношениям с контрагентом ЗАО "СУ-717" неправомерен, учитывая, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006, одного довода для отказа в налоговом вычете со ссылкой на аффилированность лиц недостаточно без проведения проверки уровня отклонения рыночной цены от цены, указанной в договорах.
Кроме того, обстоятельства возмещения НДС по контрагенту ООО "Омега строй" такие же, как и в отношении ООО "Лидер", в связи с этим судами необоснованно отказано в возмещении налога по спорному контрагенту.
Также, по мнению общества, судами необоснованно отказано в отношении контрагента ООО "Основа", поскольку отсутствие расходов на аренду и персонал не является самостоятельным основанием для признания организации "однодневкой" как и вывод о неполной оплате стоимости выполненных контрагентом работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений и, соответственно, необоснованном применение налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Су-717", ООО "Основа" и ООО "Омега Строй".
При этом совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств подтверждает отсутствие у спорных контрагентов общества собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также возможности реального осуществления операций по предоставлению в аренду спецтехники по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений со спорными контрагентами, создании документооборота, не соответствующего фактическим хозяйственным операциям и направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также судами установлено, что ЗАО "СУ-717" и ООО "ПМК-Регион" (прежнее название ООО "ПМК-5") являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, в связи с чем обществу не могло не быть известно о неисполнении ЗАО "СУ-717" своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности по НДС в налоговые органы и неуплате НДС с тех операций, по которым заявлен вычет в бюджет.
При этом непредставление первичных документов, позволяющих установить фактический объем и характер оказанных услуг, свидетельствует о невозможности установить для каких целей ООО "ПМК-Регион" привлекало ЗАО "СУ-717".
Из содержания имеющихся документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг) невозможно установить фактический объем и характер оказанной исполнителем услуги; содержащаяся информация в данных документах не восполняет недостающую информацию в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг. Акт и счет-фактура имеют крайне формальный характер и не могут свидетельствовать о реальности оказанных услуг.
Материалами дела подтверждено, что у ЗАО "СУ-717" отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, в том числе самосвал, экскаватор.
Согласно выписке банка по расчетному счету ЗАО "СУ-717" отсутствуют хозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы, отсутствуют у организации и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.).
ЗАО "СУ-717" с ООО "ПМК-5" оформлены только счет-фактура и акт, при отсутствии заявок на предоставление транспорта, транспортной накладной, путевых листов и экспедиторских документов, в связи с чем, транспортные расходы, оказанные ЗАО "СУ-717", документально не подтверждены, и соответственно, включены в состав налоговых вычетов необоснованно.
ООО "ПМК-5" транспортных накладных и иных первичных документов, свидетельствующих о реальности оказанных услуг не представило.
По взаимоотношениям с ООО "Основа" общество не представило дополнительных соглашений, заявок, приложений, где должны быть указаны конкретные условия предоставления спецтехники, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок, а также пояснений, справок, счетов-фактур, актов выполненных работ как в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок, так и в рамках выездной налоговой проверки. Также установлено, что руководитель и учредитель ООО "Основа" гр-н Серкебаев Э.А. является "массовым" руководителем и учредителем в 21 обществе.
В то же время по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 - 2014 гг., имеющихся в инспекции, ООО "Основа" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники, а также технического персонала, что свидетельствует о том, что ООО "Основа" не могло выполнять услуги по предоставлению спецтехники с персоналом.
Согласно банковской выписке ООО "Основа" получает доход от реализации строительных материалов и оборудования и т.д., а осуществляет расходы, связанные в основном с приобретением ценных бумаг. В связи с этим не представляется возможным определить вид деятельности Общества и свидетельствует о наличии признаков фирмы "однодневки".
ООО "Регион" по взаимоотношениям с ООО "Омега Строй" не представило дополнительных соглашений, заявок, приложений, где должны быть указаны конкретные условия предоставления спецтехники, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок. Со 2 квартала 2013 года по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не сдавалась. Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Су-717", ООО "Основа" и ООО "Омега Строй", то в требованиях о признании недействительными ненормативных актов от 25.12.2014 в„– 17-13/17354612 и от 25.12.2014 в„– 17-13/17354612 в указанной части правильно отказано нижестоящими судебными инстанциями.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 19.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-А40-51860/2015 и постановление от 19.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------