АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-24528/15-75-191

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ООО "Виктория") - Матвеев С.В. по дов. от 10.05.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОАО "Мосгорэнерго") - Семин А.Д. по дов. в„– 868 от 10.10.15;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" (ООО "СтройПластПолимер") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью НПП "НИФТИ" (ООО НПП "НИФТИ") - неявка, извещено;
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" (истца)
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.
и на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Виктория"
к ОАО "Мосгорэнерго"
о взыскании задолженности, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: ООО "СтройПластПолимер", ООО НПП "НИФТИ",

установил:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосгорэнерго" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. (составляющих сумму основного долга по договорам об оказании услуг), неустойки в размере 424 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 309 руб. 55 коп., за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 245 руб.
Решением от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-24528/15-75-191, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-24528/15-75-191 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Виктория"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица - ООО "СтройПластПолимер", ООО НПП "НИФТИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО "Мосгорэнерго" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
ООО "Виктория" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее.
Между ОАО "Мосгорэнерго" (заказчик) и ООО НПП "НИФТИ" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг: в„– 111-1299 от 07 мая 2012 года на сумму 100 000 руб. (п. 1.3 договора; л.д. 47 - 50 т. 1), в„– 111-1122 от 27 февраля 2013 года на сумму 50 000 руб. (п. 1.3 договора; л.д. 41 - 44 т. 1), в„– 111-1194 от 14 мая 2013 года на сумму 700 000 руб. (п. 1.3 договора; л.д. 35 - 38 т. 1), в„– 111-1296 от 05 июля 2013 года на сумму 50 000 руб. (п. 1.3 договора; л.д. 27 - 32 т. 1).
Впоследствии ООО НПП "НИФТИ" (цедент) и ООО "СтройПластПолимер" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) в„– 11 от 31 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования долга по оплате услуг, оказанных цедентом должнику - ОАО "Мосгорэнерго" по перечисленным договорам об оказании юридических услуг (л.д. 14 - 18 т. 1).
Затем ООО "СтройПластПолимер" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) в„– 2 от 15 января 2014 года, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования долга по оплате услуг, оказанных ООО НПП "НИФТИ" должнику - ОАО "Мосгорэнерго" по перечисленным договорам об оказании юридических услуг (л.д. 21 - 23 т. 1).
Поскольку, по мнению ООО "Виктория" (истец) должник - ОАО "Мосгорэнерго" (ответчик) уклоняется от оплаты оказанных услуг, в связи с чем у должника имеется неоплаченная задолженность, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций юридические услуги по договорам в„– 111-1299 от 07 мая 2012 года, в„– 111-1122 от 27 февраля 2013 года, в„– 111-1194 от 14 мая 2013 года, в„– 111-1296 от 05 июля 2013 года на сумму 50 000 руб. были оказаны в рамках рассмотрения арбитражных дел в„– в„– А40-116633/2012, А40-108057/2013, А40-54997/2013, А40-119921/2013. При этом в судебных актах по названным делам были также разрешены вопросы по распределению расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебные акты по другим делам в„– в„– А40-116633/2012, А40-108057/2013, А40-54997/2013, А40-119921/2013. вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды указали, что судебными актами по другим делам в„– в„– А40-116633/2012, А40-108057/2013, А40-54997/2013, А40-119921/2013 (определениями по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя; по делу в„– А40-119921/2013 - с учетом постановления от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, которым определение от 08 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы было изменено) установлен факт документального подтверждения судебных расходов и перечисления их ответчиком - ОАО "Мосгорэнерго" по платежным поручениям в„– 25789 от 23 декабря 2013 года (перечислена сумма в размере 50 000 руб.), в„– 11478 от 31 декабря 2013 года (перечислена сумма в размере 700 000 руб.), в„– 57489 от 31 декабря 2013 года (перечислена сумма в размере 50 000 руб.), в„– 25788 от 23 декабря 2013 года (перечислена сумма в размере 100 000 руб.).
В силу изложенного, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по возмещению задолженности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате по договорам об оказании услуг, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму пени. Кроме того, отказывая в удовлетворении основного искового требования (о взыскании задолженности по оплате по договорам об оказании услуг), суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного искового требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной размере.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам в„– в„– А40-116633/2012, А40-108057/2013, А40-54997/2013, А40-119921/2013, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (ООО "Виктория") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению данной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Виктория" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Виктория", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Виктория" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24528/15-75-191 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------