АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-18618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шаваев А.М., паспорт, доверенность от 21 января 2016 года,
от ответчика Чеснов Д.Э., удостоверение, доверенность от 19 сентября 2016 года,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 18 по городу Москве
на определение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) АО "УК Гольянова"
о признании недействительными двух решений от 27 августа 2015 года
к ИФНС России в„– 18 по городу Москве

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания Гольяново" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений в„– 44 и в„– 5396 от 27.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в инспекцию 24.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014. По результатам проверки которой приняты: решение в„– 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.08.2015 и решение в„– 5396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2015.
Решением в„– 44, предлагается отказать заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме: 1 548 510 руб.
В соответствии с Решением в„– 4250 обществу доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: 1 078 972 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме: 215 794 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.08.2015 в сумме: 54 497,07 руб.; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 1 548 510 руб.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/122203 от 16.11.2015 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что выводы инспекции о необходимости доначислить НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, противоречат излагаемым в оспариваемом решении доводам о том, что указанные операции освобождаются от налогообложения НДС согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что заявитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, ремонту и управлению многоквартирными домами, находящимися в его управлении.
Вместе с тем, инспекцией указано, что заявитель, в штате которого числится 5 человек, не может оказывать такие услуги. Кроме того, услуги по поставке электроэнергии, не включены, по аналогии с услугами по отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению и приемке сточных вод, в состав коммунальных услуг, освобождаемых от налогообложения НДС в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
Услуга по содержанию и ремонту жилых помещений - это комплексная услуга.
Реализация коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и т.д.) для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов осуществлялась обществом только с привлечением (приобретением данных услуг) организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Заявитель при формировании налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 исключил из налоговой базы операции по реализации коммунальных услуг на основании пп. 29 п. 3 статьи 149 НК РФ и не принимал НДС к вычету по таким услугам (раздел 7 Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года), что не оспаривается инспекцией.
Суды, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 в„– 290, обоснованно исходили из того, что при реализации услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, частично оказываемой непосредственно управляющей организацией, невозможно применение подпункта пп. 30 п. 3 статьи 149 НК РФ, поскольку это противоречит условиям применения данной нормы налогового законодательства (условие о приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги)).
При формировании налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 заявитель включил в налоговую базу операции по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и приняло НДС к вычету по операциям, связанным с оказанием данной услуги (раздел 3 Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014).
В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации применение обществом положений пп. 30 п. 3 статьи 149 НК РФ невозможно, ссылка инспекции на пункт 5 статьи 149 НК РФ правомерно признана судами необоснованной.
Судами правильно указано, налогоплательщик не обязан и не может отказаться от освобождения операций по реализации услуг, которые не поименованы в пункте 3 статьи 149 НК РФ либо которые не соответствуют критериям, изложенным в пункте 3 статьи 149 НК РФ.
При отсутствии замечаний к документальному оформлению и экономическому обоснованию расходов Управляющей организации, исключение сумм "входного" НДС по ним из состава вычетов, равно как и доначисление НДС, на основании расширенного толкования норм пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и п. 1 ст. 154 ЖК РФ, ведет к нарушению прав налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом РФ.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-18618/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------