АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-168597/15

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016
Полный текст определения изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО КБ "Новый Московский Банк" - Лукьяненко Н.Л. - дов. от 16.06.2014
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Коммерческого Банка "Новый Московский Банк",
на определение от 23.05.2016 о приостановлении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по иску Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ООО)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"
о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтез ПВ" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 25.06.2014 в„– 004-3516/14, взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 25.06.2014 в„– 007-0045/2014-3 в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Арбитражный суд города Москвы определением от 23 мая 2016 года производство по делу в„– А40-168597/15-3-180 приостановил до вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делу Арбитражного суда Нижегородской области в„– А43-11641/16 и по делу Арбитражного суда Нижегородской области в„– А43-31621/15.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
На принятое определение и постановление Коммерческим Банком "Новый Московский Банк", подана кассационная жалоба, в которых заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановления отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что требования по делу в„– А43-11641/16 и настоящему делу заявлены по разному предмету и по разным основаниям, соответственно, не являются взаимосвязанными, рассмотрение настоящего спора не может повлиять на рассмотрение указанного спора. Приостановление производства по делу, вопреки разъяснениям ВАС РФ от 23.07.2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" нарушает право Банка на рассмотрение тела в установленный законом срок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что предметы заявленных исков в делах в„– А43-31621/2015 и в„– А43-11641/2016 различны и рассмотрение каждого из исков не препятствует самостоятельному рассмотрению дел.
В деле в„– А43-11641/2016 ОАО "Синтез" к ООО "Синтез ПВ" и КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о признании недействительной крупной сделки ООО "Синтез ПВ" по перечислению 17.07.2014 денежных средств платежным поручением в„– 1 на сумму 135 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и взыскании с КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в пользу ООО "Синтез ПВ" денежных средств в размере 135 000 000 руб. 00 коп.
В деле в„– А43-31621/2015 открытое акционерное общество "Синтез" с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" и Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитного договора в„– 004-3516/2014 от 25.06.2014 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) в„– 007-0045/2014-З от 25.06.2014.
В рамках настоящего дела в„– А40-168597/15 КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтез ПВ" о расторжении кредитного договора от 25.06.2014 в„– 004-3516/14, взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 25.06.2014 в„– 007-0045/2014-3 в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, дело в„– А43-11641/2016 с настоящим делом в„– А40-168597/15 по основанию и предмету иска не связаны между собой, поскольку в данных делах оспариваются две разные сделки в связи с чем рассмотрение каждого из исков не препятствует самостоятельному рассмотрению дел.
Что касается дела в„– А43-31621/2015, то данное дело с настоящим делом в„– А40-168597/15 не связано по предмету иска, поскольку требование о расторжении договора и признании сделки недействительной различны по доказательственной базе в силу прямого указания закона.
В связи с изложенным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов принятых по существу по делам в„– А43-11641/2016 и в„– А43-31621/2015 не требовалось.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума в„– 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что исковое заявление по настоящему делу в„– А40-168597/15 принято к производству суда ранее, чем было возбуждено производство по делам в„– А43-11641/2016 и в„– А43-31621/2015.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-168597/15 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делам Арбитражного суда Нижегородской области в„– А43-11641/16 и А43-31621/15 в соответствии части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-168597/15 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делам Арбитражного суда Нижегородской области в„– А43-11641/16 и А43-31621/15 отменить.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------