АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-72129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" Калмыкова О.А., директор, выписка из протокола от 01.05.2015, Корабельников А.А., доверенность от 15.02.2015,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" Кузин К.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 4,
от ООО "Московский насосный завод" не явился, уведомлен,
от ОАО "Одинцовский Водоканал" не явился, уведомлен,
от ООО "Инжсервис" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис"
на постановление от 20 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1035006469277)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (ОГРН 1125032005317)
о взыскании задолженности, пени,
третьи лица: ООО "Московский насосный завод", ОАО "Одинцовский Водоканал", ООО "Инжсервис".

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - управляющая компания, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - общество, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 912 910 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору в„– 1/ИТП от 25 сентября 2013 года, а также пени в сумме 65 539 руб., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с сентября 2013 года по март 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
До разрешения спора по существу общество подало встречное исковое заявление к управляющей компании о признании недействительными (ничтожными) договора в„– 1/ИТП от 25 сентября 2013 года и договора в„– 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору в„– 1/ИТП от 25 сентября 2013 года денежных средств в сумме 952 910 руб., а также денежных средств, уплаченных истцом по встречному иску по договору в„– 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года, в сумме 388 277 руб. 51 коп., которое было принято судом к рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требования управляющей компании отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года было отменено. Исковые требования управляющей компании были удовлетворены, с общества в пользу управляющей компании взыскана задолженность в сумме 912 910 руб., пени в размере 65 539 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 568 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что апелляционным суд нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель управляющей компании возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 5 сентября 2013 года между управляющей компанией и заказчиком заключен договор в„– 1/ИТП, предметом которого является обеспечение предоставления исполнителем услуг эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП, находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для жилых домов по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, Комсомольская, д. 8 (управляющая организация - исполнитель), ул. Маковского, д. 20 (управляющая организация - общество), а также возмещение заказчиком расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения путем заключения договора со специализированной организацией.
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства нести расходы по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, установленном договором; оплачивать исполнителю оказанные услуги ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились о том, что заказчик оплачивает услуги по договору, начиная с 01 января 2013 года, в том числе до даты заключения договора стоимость услуг по договору отражена в Протоколе согласования договорной цены Приложение в„– 1 и в Приложении в„– 2. График погашения задолженности заказчиком за период с января 2013 года по 31 августа 2013 года отражен в Приложении в„– 3 к договору. Погашение задолженности не отменяет ежемесячной оплаты по договору за предоставленные услуги, оказанные начиная с 01 сентября 2013 года.
В пункте 4.3 договора установлено, что все платежи оплачиваются заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность заказчика по возмещению стоимости предоставленных услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.
В Приложении в„– 1 к договору сторонами согласована договорная цена в размере 84 810 руб.
Поскольку во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги, которые оплачены не были, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований исполнителя и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора в„– 1/ИТП от 25.09.2013, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем признал недействительным договор, отказали во взыскании задолженности по договору.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
Суд первой инстанции определил правовую природу договора как договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, то есть теплоснабжение без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети. Присоединение системы теплоснабжения объектов теплопотребления (МКД) осуществляется посредством индивидуального теплового пункта.
Непосредственное производство горячей воды осуществляется посредством ИТП, расположенного в подвале жилого дома в„– 16 под управлением истца.
По договору на отпуск тепловой энергии в„– 01/13т, заключенному 12 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Московский насосный завод" (теплоснабжающая организация) и ответчиком, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпустить на объекты абонента (жилой дом, пристроенная подземная автостоянка по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 20), тепловую энергию с максимальной нагрузкой 1,2457 Гкал/час, из них: на отопление - 0,6906 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,1270 Гкал/час, на вентиляцию - 0,4281 Гкал/час (пункт 1.1 договора).
Поставка холодной воды на объекты ответчика производится на основании договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в„– 1446/2-12 от 02 октября 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ответчиком, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Установив данные обстоятельства, исходя из содержания статьи 539 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что исполнитель не является ресурсоснабжающей организацией в отношении заказчика.
Поскольку неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений повлекла за собой неправомерный вывод суда о наличии оснований для признания заключенного между сторонами договора в„– 1/ИТП от 25 сентября 2013 года недействительным, апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части признания договора недействительным и отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что договор отвечает требованиям статей 421, 431, главе 39 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд правильно указал, что поскольку ИТП истца используется для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, в том числе и в отношении объектов ответчика, ответчик должно нести бремя расходов на содержание данного оборудования наряду с истцом, а следовательно, само по себе не установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, не имеют правового значения, поскольку истцом к оплате предъявлены услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП, а не услуги по передаче энергии.
При этом материалами дела подтвержден обоснованность стоимости услуг, установленная протоколом согласования цены, а именно обоснованным расчетов, договором с подрядчиком от 01.09.2013 в„– 85.
При таких обстоятельствах иск управляющей компании, как в части взыскания задолженности по договору, так и процентов на основании пункта 5.1.1 договора, апелляционным судом правомерно удовлетворен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А41-72129/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------