АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТеплоГарант": А.С. Знаенко (по доверенности от 12.11.2015 года);
от ИФНС России по г. Клин Московской области: А.В. Курманова (по доверенности от 11.01.2016 года); С.А. Якунина (по доверенности от 14.01.2016 года);
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТеплоГарант"
на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.
по заявлению ООО "ТеплоГарант" (ОГРН 1105020002450)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области
о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - инспекция, налоговый орган) по городу Клин Московской области в„– 10-43/0004 от 12.01.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.04.14 по 11.11.14 инспекцией ФНС по городу Клину Московской области в отношении ООО "ТеплоГарант" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13, по результатам которой 17.11.14 был составлен акт в„– 33.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция ФНС по г. Клину Московской области 12.01.15 приняла решение в„– 10-43/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТеплоГарант" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 158 392 рубля, обществу был доначислен НДС в размере 6 802 581 рубль и пени в сумме 1 530 505 рублей.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/19071 от 15.04.15 решение инспекции ФНС по г. Клину Московской области в„– 10-43/004 от 12.01.15 было оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентами: ООО "Промлайн", ООО "Проммаркет", ООО "Агата", ООО "Вилланд" являющихся поставщиками налогоплательщика.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции в отношении одного из поименованных выше поставщиков установлено следующее.
Между ООО "ТеплоГарант" и ООО "Промлайн" 15.02.11 был заключен договор поставки в„– 0000189, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить. Спецификации и дополнительные соглашения к договору отсутствуют.
Из представленного договора невозможно установить вид и ассортимент поставляемой продукции, цену товара, сроки оплаты товара.
Договор подписан генеральным директором "Промлайн" Пимахиным А.А. и генеральным директором ООО "ТеплоГарант" Фатьяновым А.В.
В материалы дела представлены счета и товарные накладные (в основании указаны ссылки на счета), в соответствии с которыми, по утверждению представителя ООО "ТеплоГарант", поставлялось оборудование.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.03.11 задолженность перед контрагентом отсутствует.
Из пояснений генерального директора Фатьянова А.В. следует, что товар поставлялся транспортом "Промлайн" на строительную площадку ООО "Агрострой", однако документов, подтверждающих принятие закупленных у "Промлайн" товаров на учет, заявителем не представлено.
В ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа, генеральный директор "Промлайн" Пимахин А.А. отрицал свою причастность к деятельности "Промлайн"; пояснил, что с генеральным директор ООО "ТеплоГарант" не знаком; товарные накладные, счета-фактуры и другие документы от "Промлайн" не подписывал.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов Пимахин А.А. является "массовым учредителем и руководителем" более 10 организаций.
В заключении эксперта в„– 675 ГУ МВД России по Московской области экспертно-криминального центра отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району сделан вывод о том, что подписи от имени гражданина Пимахина А.А. в договоре в„– 0000189 от 15.02.11 и счетах-фактурах выполнены не Пимахиным А.А., а другим лицом.
В суде первой инстанции представитель заявителя не смог дать детальные пояснения об обстоятельствах выбора именно указанного контрагента, не представил коммерческие предложения от "Промлайн", переписку о согласовании условий сотрудничества и существенных условий договора, предшествовавших подписанию договора.
Представитель заявителя пояснил, что генеральный директор "Промлайн" Пимахин А.А. лично посещал офис ООО "ТеплоГарант" и подписывал договор. Однако доказательства посещения Пимахиным А.А. офисного центра, в котором находится офис ООО "ТеплоГарант", оборудованного системой охраны и контроля посещений, в материалы дела не представлено.
В ходе налоговой проверки ООО "ТеплоГарант" представило уставные документы и выписку из ЕГРЮЛ в отношении "Промлайн", датированные 2010 годом, в которых отсутствуют отметки о заверении копий указанных документов уполномоченным сотрудником ООО "Промлайн".
Анализ банковской выписки по расчетному счету "Промлайн" в ЗАО АКБ "Далетбанк" р/с в„– 40702810100000001479 позволяет сделать выводы об отсутствии списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие факта закупки поставляемого ООО "ТеплоГарант" оборудования у третьих лиц; отсутствие транспортных расходов, связанных с доставкой поставляемого товара ООО "ТеплоГарант"; отсутствие оплаты налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней; транзитных характер перечисления денежных средств; денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".
ООО "Промлайн" было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 30.07.13.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении остальных контрагентов.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств. В частности, инспекцией установлено, что анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов позволяет сделать вывод об отсутствии списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие факта закупки поставляемого ООО "ТеплоГарант" товара у третьих лиц; отсутствие транспортных расходов, связанных с доставкой поставляемого товара ООО "ТеплоГарант"; отсутствие оплаты налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней; транзитных характер перечисления денежных средств; денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Ссылка общества на неприменение инспекцией пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ отклоняется, так как в данном случае предметом спора является оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности, а не действия инспекции по взысканию недоимки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А41-36809/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------