АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-67721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Оризон" - Грабовская Э.А., дов. от 16.02.16
от ответчика: ООО "НИКА" - Криксин Ф.И., дов. от 05.10.15
от ответчика: ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей "ВЕШНЯКИ"
от ответчика: ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" - Шестунин С.Е., дов. от 05.10.15
от третьего лица: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Белоглазов А.В., дов. от 04.03.15 в„– 01/387,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
на определение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда
вынесенное судьей Петровой О.О.
по заявлению ООО "Оризон"
к ООО "НИКА" (ОГРН 1035002460536), ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей "ВЕШНЯКИ" (ОГРН 1037739025488), ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН 1047796436720)
третье лицо - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Дубны при Торгово-промышленной палате города Дубны от 07.08.2015 по делу в„– 430-15

установил:

ООО "Оризон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 07.08.2015 г. по делу в„– 430-15.
Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением, третье лицо - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя, ответчиков ООО "НИКА" и ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Ответчик ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей "ВЕШНЯКИ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда г. Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны от 07.08.2015 г. по делу в„– 430-15, расположенного по адресу: 141980, Московская обл., г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 35, согласно третейской оговорке в заключенном между сторонами третейском соглашении от 03.07.2015 г. в составе третейского судьи Гизатуллиной С.М. (председателя состава), Бороздиной Н.К. (назначена от истца), Селезневой Ж.А. (назначена от ответчика), по месту нахождения Третейского суда, удовлетворены исковые требования ООО "Оризон" к ООО "НИКА", ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ", ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" о солидарном взыскании с ООО "НИКА", ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ", ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" в пользу ООО "Оризон" 2 800 000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору в„– Ю-К-207/14 от 08.12.2014 г., 142.684 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 18.857 руб.. расходов по уплате третейского сбора.
Согласно ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Содержащийся в указанной статье Кодекса перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Пунктами 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительных листов по данному заявлению.
Доводы третьего лица о нарушении вынесенным третейским судом решением основополагающих принципов российского права основаны, в частности, на отсутствии у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сведений о том, возникли ли в действительности между заявителем и заинтересованными лицами гражданско-правовые отношения и спор по ним.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из Третейского суда г. Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны поступило третейское дело в„– Ю-К-207/14 от 08.12.2014 г по спору между сторонами.
Доводы третьего лица о предоставлении заинтересованными лицами недостоверных бухгалтерских сведений в связи с исполнением третьим лицом и ООО "НИКА", ОАО "СТОА "ВЕШНЯКИ", ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" заключенных между ними кредитных договоров не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого заявления и не свидетельствуют сами по себе о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А41-67721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------