АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-195556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Цай А.И. по дов. от 29.12.2015;
от заинтересованного лица - Хлыстова А.С. по дов. от 31.12.2015 в„– 29130/2015,
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"
к Управлению Росреестра по городу Москве
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, оформленным письмом от 25.08.2014 в„– 11/008/2014-623, 624.
Требования заявлены на основании статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Управления Росреестра по Москве от 25.08.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП, повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 44/2, со ссылкой на невозможность осуществления государственной регистрации, так как объект не поставлен на кадастровый учет, а в АИС ГКН указаны сведения о наличии двух объектов недвижимости по указанному адресу, является незаконным и подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды согласились с возражениями заинтересованного лица о том, что проведение государственной регистрации не представлялось возможным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по Москве возражала против отмены обжалуемых судебных актов, на вопрос судебной коллегии о наличии у регистрирующего органа сведений о двух различных объектах недвижимости пояснила, что Управлению известно, что разные кадастровые номера присвоены одному и тому же объекту, на вопрос о причинах такого двойного присвоения кадастровых номеров однозначно ответить затруднилась.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Райффайзенбанк" и Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов об обоснованности отказа в государственной регистрации сделаны по неполно установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось 09.07.2014 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРП записи об изменении технических характеристик нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 44/2 площадью 468,6 кв. м и имеющего кадастровый номер 77:01:9995004:4649, на следующие характеристики: "подвал: пом. 1 - ком. 1, 2, 3, 5-7, 8-12, 12а, 13, 13а, 14-16, этаж 1: пом. I - ком. 1-22" (т. 2 л.д. 17-18).
Управлением Росреестра по Москве было вынесено 25.07.2014 решение (уведомление) в„– 11/008/2014-623,624 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 44/2, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на срок до 20.08.2014 (т. 2 л.д. 22-25).
Решением от 25.08.2014 в„– 11/008/20014-623, 624 (т. 2 л.д. 30-31) ЗАО "Райффайзенбанк" было отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 44/2 на основании пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проверяя законность оспоренного заявителем отказа в государственной регистрации, суды согласились с возражениями Управления о невозможности осуществления регистрационных действий, потому что согласно данным автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) на учет поставлены два объекта недвижимости по указанному адресу: объект - часть здания, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 16; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 21; помещение III - комната 1; помещение I - комнаты 6А, 12А, общая площадь 468,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005002:4588, в отношении которого произведена процедура сопоставления со сведениями ЕГРП; и объект - нежилое помещения, подвал: пом. I - ком. 1, 2, 3, 5-7, 8-12, 12а, 13, 13а, 14-16, этаж 1: пом. I - ком. 1-22, кадастровый номер 77:01:0005004:4649 (т. 2 л.д. 12, 14-16).
Также суды сослались на то, что на момент принятия решения Управлением Росреестра по Москве в АИС ГКН отсутствовали сведения о заявленном к регистрации объекте, и указали на то, что объект с кадастровым номером 77:01:0005004:4649 был снят с кадастрового учета 05.08.2014.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с мотивами отказа внесения изменений в ЕГРП по объекту недвижимости заявителя о том, что объект не стоит на кадастровом учете, так как поступили сведения о двух кадастровых номерах в отношении одного и того же объекта, не проверили, в связи с чем и по чьей инициативе появился второй кадастровый номер у одного и того же объекта, мог ли заявитель повлиять на причины его возникновения, предотвратить их, должны ли быть на него возложены неблагоприятные последствия в виде невозможности внесения изменений в ЕГРП относительно его объекта, могли ли быть устранены или уточнены самостоятельно Управлением Росреестра по Москве сведения об объекте в порядке межведомственного обмена, что было необходимо, учитывая, что Управление Росреестра по Москве не оспаривает тот факт, что объекты, которым присвоены в разное время разные номера, представляют собой один и тот же объект после произведенных ЗАО "Райффайзенбанк" переустройства и перепланировки помещения.
Кроме того, вывод судов о том, что объект не поставлен на кадастровый учет, опровергается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.
Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись, а мотивов отклонения соответствующих возражений заявителя судебные акты судов не содержат.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта, не входят.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-195556/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------