АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" - Лымарь С.С. - доверенность от 02.02.2016;
от Корбуш Марии Константиновны - не явился;
рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"
на определение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Корбуш Марии Константиновны о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 205 714 руб. 29 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна (далее - Мухина Е.Г.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", новым конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" прекращено.
Корбуш Мария Константиновна (далее - Корбуш М.К.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениям о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 205 714 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.
Судами установлено, что 15.09.2013 между Корбуш М.К. (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. был заключен договор в„– 1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Корбуш М.К. обязалась оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика в условиях процедуры конкурсного производства в отношении должника, а должник, в лице конкурсного управляющего, обязался производить оплату ежемесячно не позднее 5 рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг Корбуш М.К. представила в материалы дела акты об оказании услуг от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и 18.02.2014.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что факт и размер имеющейся задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, представленный расчет является правильным и обоснованным, а действия Мухиной Е.Г. по привлечению Корбуш М.К. для выполнения возложенных на нее как конкурсного управляющего обязанностей являются законными и добросовестными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что у Мухиной Е.Г. не имелось оснований для привлечения Корбуш М.К., поскольку выполнение оказанных указанным лицом услуг относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, а их характер не требовал каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Корбуш М.К., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.
В пункте 19 Постановления в„– 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Пункт 2 Постановления в„– 91 разъясняет, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность ни одного из приведенных в указанных разъяснениях обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу в„– А40-1136/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------