АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-107347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "ФСК ЕЭС"
от ответчика: ООО "Русинжиниринг" - Климов А.А., дов. от 22.12.14,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Русинжиниринг"
на определение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.
по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"
к ООО "Русинжиниринг"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 158/2014-478 от 31.03.2015,

установил:

ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей по делу в„– 158/2014-478 от 31 марта 2015 года.
К участию в деле в качестве Заинтересованного лица (ответчика) привлечено - ООО "Русинжиниринг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, заявление было удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик - ООО "Русинжиниринг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Русинжиниринг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 10.12.2015 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, Третейский суд при Российском Союзе промышленников и предпринимателей в составе: председателя Замазия А.В., судей: Балаяна Л.Г. и Мифтахова Р.Р. принял решение 31 марта 2015 по делу в„– 158/2014-478, которым взыскал с ООО "Русинжиниринг" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 18 543 000 руб. неустойки, а также 700 000 руб. в возмещение расходов по третейскому сбору.
Суд первой инстанции установил, что соглашение о третейском разбирательстве содержится в виде оговорки в п. 22.4 договора подряда от 13 июня 2012 года в„– 8Г/25, заключенного между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Русинжиниринг".
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в Третейском суде при Российском Союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение является обязательным окончательным и оспариванию не подлежит.
В силу положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.
Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В абзаце втором п. 6.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года в„– 10-П указывается, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Судом первой инстанции установлено, что из материалов третейского дела в„– 158/2014-478 следует, что представители сторон приняли участие в судебном заседании, ответчик представил отзыв на иск, компетенция суда сторонами не оспаривалась, отводы составу суда и замечаний по порядку формирования состава суда не заявлялись.
Доводы ответчика сводятся к тому, что третейским судом применена несоразмерная штрафная санкция в отношении заинтересованного лица в виде неустойки.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судам необходимо получить прямые доказательства нарушения принципа соразмерности ответственности по завышенному размеру неустойки. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике.
В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде третейский суд из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, о взыскании которой просил истец (37 086 000 руб.), и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 18 543 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 31 марта 158/2014-478 принято с соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, решение Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 31 марта 2015 в„– 158/2014-478 не исполнено до настоящего времени, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-107347/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------