АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-156127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Чаркин М.В. по дов. от 31.03.2015,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Национальная Финансовая Система" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер", общество с ограниченной ответственностью "Национальная Финансовая Система",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, о взыскании 8 534 578,99 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер", общество с ограниченной ответственностью "Национальная Финансовая Система" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер", ООО "Национальная Финансовая Система", соответственно).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания между сторонами.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия имущественного интереса в отношении похищенного груза, не доказал как факт наступление событий по каждому из представленных полисов в период действия договора страхования, так и размер ущерба; судами не применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком; два события заявлены истцом спустя два года, что лишило ответчика возможности предъявления суброгационных требований к перевозчику; истцом не представлено надлежащих доказательств несения имущественных расходов, представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований, по мнению ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит необходимые данные, акт сверки взаимных расчетов датирован 2014 годом, тогда как содержит счета по требованиям за 2015 год; по мнению ответчика, судами сделаны неверные выводы о дате наступления событий по каждому из представленных истцом полисов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Восток" и ОСАО "Ингосстрах" были заключены договоры страхования грузов (средства бытовой химии) в„– 464-054504/12, в„– 464-054537/12 от 29.08.2012 и в„– 464-058777/12, в„– 464-058780/12 от 13.09.2012 на условиях "с ответственностью за все риски" в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов, утвержденными генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 25.04.2007.
В соответствии с условиями страховых полисов были застрахованы грузы, перевозимые истцом по маршрутам: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 1 - г. Новосибирск, ул. Крамского, д. 42 (полис в„– 464-054504/12 от 29.08.2012); Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 1 - г. Новосибирск, ул. Крамского, д. 42 (полис в„– 464-054537/12 от 29.08.2012); Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 1 - г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35/2 (полис в„– 464-058777/12 от 13.09.2012); Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 1 - г. Новосибирск, Северный проезд, д. 1 (полис в„– 464-058780/12 от 13.09.2012).
Страховая сумма по указанным полисам составила 8 577 466,32 руб., в том числе: по полису в„– 464-054504/12 от 29.08.2012-2 086 187,20 руб., в„– 464-054537/12 от 29.08.2012-1 580 812,10 руб., в„– 464-058777/12 от 13.09.2012-2 424 741,98 руб., в„– 464-058780/12 от 13.09.2012-2 485 725,04 руб.
Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 71 от 04.09.2012, в„– 69 от 04.09.2012, в„– 86 от 20.09.2012.
Застрахованные грузы принадлежали ООО "Рекитт Бенкизер".
Перевозка осуществлялась ООО "Восток" на основании договора перевозки грузов от 01.05.2012, заключенного с ООО "Рекитт Бенкизер", согласно пункту 2.1.2 которого, ООО "Восток" (исполнитель) отвечает за целостность и сохранность груза, соблюдая все условия транспортировки с момента окончания загрузки автомобиля до момента передачи груза полномочному представителю заказчика (ООО "Рекитт Бенкизер") (грузополучателю).
Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовных дел от 16.10.2013 и от 17.10.2013, вынесенных СО ОМВД России по Клинскому району, следует, что 23.08.2012, 28.08.2012 и 14.09.2012 неизвестные лица, с целью хищения имущества ООО "Рекитт Бенкизер" путем обмана заключили договор поставки бытовой химии с ООО "Рекитт Бенкизер".
Грузы были загружены в грузовые автомобили, но к месту выгрузки не прибыли.
В постановлениях указано, что груз был похищен неизвестными лицами. При этом 11.11.2013 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с данными обстоятельствами ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось к ООО "Восток" в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ущерба (дело в„– А41-29341/13).
Между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 21.11.2013, по условиям которого ООО "Восток" обязалось добровольно выплатить ООО "Рекитт Бенкизер" ущерб в размере 10 000 000 руб. в срок до 21.10.2014. Указанная денежная сумма была погашена ООО "Восток" путем дальнейшего оказания транспортных услуг ООО "Рекитт Бенкизер", что подтверждается подписанными указанными лицами актами оказанных транспортных услуг, и произведенным впоследствии зачетом взаимных требований - акт взаимозачета от 01.02.2014.
Истец 27.06.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, отказ в выплате которого, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 927, статьей 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами возбужденного уголовного дела по факту хищения, у истца имелся основанный на законе и договоре имущественный интерес в сохранении принятого к перевозке груза, которой был застрахован, но впоследствии похищен, в силу чего, истец является выгодоприобретателем по договору страхования.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 11750/13, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", параграфом 14 Правил страхования при наступлении страхового случая и исходил из следующего.
Срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня предъявления страхователем как кредитором требования об исполнении обязательства, заявления о наступлении страховых случаев вместе со всеми необходимыми документами, были переданы истцом ответчику 29.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи с отметкой сотрудника организации ответчика о принятии, 27.06.2014 ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в которой было указано о необходимости произвести выплату в течение 15 дней с момента получения претензии.
Страховые события произошли 04.09.2012 и 22.09.2012, соответственно, истец предъявил ответчику требования в пределах двух лет, т.е. в пределах срока установленного Правилами страхования.
Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.07.2014 (27.06.2014 + 15 дней).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку истец обратился в арбитражный суд 25.09.2014, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.
Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно параграфу 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя, связанные с грузом, а также ожидаемой прибылью, комиссией, фрахтом и другими расходами, связанными с обеспечением выполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 Правил страхования страховыми случаями являются: повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза происшедшие по любой причине.
Таким образом, юридически значимым для страхования является состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого и производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними, и только при наличии всего этого состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входили, в том числе, обстоятельства наступления в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором, размер ущерба.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что по полису в„– 464-054504/12 от 29.08.2012 убытки, произошедшие до 10:00 29.08.2012 (дата действия договора страхования), не являются застрахованными и возмещению не подлежат.
Между тем, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что событие - хищение имущества имело место 28.09.2012, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищение бытовой химии, поступило в адрес ответчика от ООО "Восток" 25.09.2012, при этом, по имеющимся в материалах дела документам точную дату (27.09.2012 или 28.09.2012) и время загрузки для перевозки груза, застрахованного по полису в„– 464-054504/12 от 29.08.2012, установить невозможно.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2013 следует, что событие - хищение имущества имело место также 14.09.2012, тогда как согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной в„– 438032, ТТН в„– 12029106 погрузка груза, застрахованного по полису в„– 464-058780/12 от 13.09.2012, была осуществлена позднее - 15.09.2012, в названной накладной отсутствуют сведения о времени и дате приемки груза перевозчиком, указанные противоречия судами не разрешены, судами достоверно не установлено, какой груз был похищен, и был ли похищенный груз застрахован по вышеуказанному полису.
С учетом вышеприведенных доводов ответчика, надлежащим образом не проверенных судами, а процессуальные документы из уголовного дела, а также утвержденное судом в рамках дела в„– А41-29341/13 мировое соглашение, заключенное между ООО "Рекитт Бенкизер" и ООО "Восток", на которые сослались суды при рассмотрении настоящего дела, доказательствами по настоящему делу являться не могут.
Таким образом, истцом факт наступления страхового случая не доказан, выводы судов об обратном нельзя признать обоснованными.
Судами установлено, что согласно параграфу 14 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно известить о случившемся страховщика.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования о произошедшем 14.09.2012 событии, а также о наступлении события (хищение груза, согласно доводам истца, застрахованного по полису в„– 464-058777/12 от 13.09.2012), истцом (страхователем) было заявлено страховщику спустя два года после указанных событий, что лишило ПСАО "Ингосстрах" права на предъявление в установленный законом годичный срок требований в порядке суброгации к перевозчику - ООО "Национальная Финансовая Система".
В проверке также нуждался довод ответчика о том, что сумма и количество груза, застрахованного по полису в„– 464-058777/12 от 13.09.2012, не соответствует представленным истцом документам, а также о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, убытки, причиненные вследствие события, наступившего до 28.08.2012, возмещению не подлежат, тогда как из письма (претензии) в адрес ООО "Национальная Финансовая Система" следует, что груз, застрахованный по полису в„– 464-054537/12 от 29.08.2012, был принят к перевозке 25.08.2012, в доверенности на имя водителя не указана дата ее выдачи, в силу чего, по мнению ответчика, произошедшее событие (хищение груза 25.08.2012) не является застрахованным в рамках договора страхования, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь с момента, когда страхователь вправе потребовать выплату страхового возмещения, то есть со дня наступления страхового случая.
Судами не установлено, когда истцу стало известно о факте хищения груза, застрахованного по каждому из представленных полисов, начальный момент течения срока исковой давности судами не определен, равно как и то обстоятельство, истек или нет срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в суд.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе являются ли события, указанные истцом, страховым случаем, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, проверить расчет ущерба, определить начальный момент течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, истек или нет срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в суд.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-156127/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------