АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-82168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - Иванова Е.Н., дов. от 11.09.2014 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной энергетической таможни - Бурова Т.М., дов. от 18.11.2015 б/н;
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-82168/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ОГРН. 1027709008722)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН. 1027700272830)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦЭТ) о признании недействительными решения от 11.01.2015 об отказе в выпуске таможенной декларации в„– 10006061/010115/0000008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что оспариваемое решение ЦЭТ об отказе в выпуске товаров по основаниям, не предусмотренным статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, не позволяет обществу подтвердить обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями раздела XVII Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что обществом не были представлены все необходимые документы, поскольку расчет сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется на дату проставления отметки "выпуск разрешен", соответствующую фактической дате убытия товара с территории Российской Федерации, Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 к рассматриваемым отношениям не применимо, общество не предприняло мер по обоснованию применения нулевой ставки НДС.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами 01.07.2014 таможенным представителем ООО "Даэрс-Финанс" подана в электронном виде и выпущена временная декларация на товары в„– 10006061/010714/0003798, в соответствии с которой ООО "Юкола-Нефть", заявлен к таможенному оформлению товар - нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 27 09 009 009), страна назначения - Республика Казахстан.
02.07.2014 на ВТД проставлена отметка "Выпуск разрешен".
16.07.2014 таможенным органом Обществу были вручены уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров. Также уведомление и требование были направлены в адрес ООО "Юкола-нефть" по электронной почте.
ООО "Юкола-нефть" обратилось в таможенный орган с письмом от 17.07.2014 в„– 643, в котором просило отозвать требование о предъявлении товаров с целью проведения таможенного досмотра.
Таможенный досмотр и отбор проб и образцов товара, заявленного в ВТД в„– 10006061/010714/0003798, не проводился.
Таможенным органом был установлен срок подачи полной декларации на товары - 01.09.2014, и в последующем на основании обращения Общества от 28.11.2014 в„– 286/1 продлен до 01.01.2015.
01.01.2015 таможенным представителем ООО "Даэрс-Финанс" по поручению декларанта ООО "Юкола-нефть" подана в электронном виде полная декларация на товары в„– 10006061/010115/0000008.
11.01.2015 в выпуске товара по ДТ в„– 10006061/010115/0000008 было отказано на основании ст. 201 ТК ТС, о чем проставлена соответствующая отметка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 в„– 880 "Об отмене согласованных видов контроля на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" с 1 июля 2011 года был отменен таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль на государственной границе Российской Федерации и Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 в„– 529 было установлено требование таможенного декларирования товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в случае их вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, осуществляемого в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств-членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза законодательством государств - членов Таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Правильно оценив обстоятельства дела и установив применимые нормы права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что установленное п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 в„– 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года в„– 880 "Об отмене согласованных видов контроля на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" требование таможенного декларирования товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в случае их вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не возобновляет пограничный таможенный контроль в пределах Таможенного союза и не отменяет положения международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми сформирован Таможенный союз, и Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 в„– 880 об отмене таможенного контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что основанием для отказа в выпуске товаров явилось отсутствие на представленных обществом документов предусмотренных действующим законодательством отметок. Суд кассационной инстанции указанный довод таможни не принимает, поскольку проставление данных отметок непосредственно отнесено к обязанностям таможенного органа.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость предоставлению подлежат надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие экспорт товаров на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта таможни положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-82168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------