АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-41665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Провкина Игоря Юрьевича - Киркина О.С. по доверенности от 26.06.2015
от ответчиков:
ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - не явился, извещен
ООО "Юридическое Бюро КЕРНЕЛ" - Кондакова А.В. по доверенности от 05.02.2016
от третьего лица ООО "Консультант Сервис" - не явился, извещен
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Провкина Игоря Юрьевича (истца)
на решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Провкина Игоря Юрьевича
к ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ООО "Юридическое Бюро КЕРНЕЛ"
о признании недействительным договора оказания услуг,
третье лицо: ООО "Консультант Сервис"

установил:

Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." или ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро КЕРНЕЛ" (далее - ООО "Юридическое Бюро КЕРНЕЛ" или ответчик) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.02.2012, заключенного между ООО ЮБ "КЕРНЕЛ" и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на свой статус акционера ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", владеющего 305 акциями этого общества или 62,24% в уставном капитале общества. Истец указывает на то, что ознакомившись с содержанием спорного договора, судебного акта по делу в„– А41-81948/14, пришел к выводу о том, что совершенный ответчиками договор является крупной сделкой, лишенной экономического смысла в связи с отчуждением крупных для общества сумм денежных средств в пользу юридической компании.
Кроме того, истец указывает на то, что данная сделка не является обычной в хозяйственной деятельности ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", т.к. оно вообще не вело хозяйственную деятельность и не заключало ранее систематически иных подобных договоров, а балансовая стоимость активов общества в связи с неведением обществом хозяйственной деятельности равна 0 (нулю) и что сделка на любую сумму будет являться для общества крупной. Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки совместно с рядом подобных сделок общество было доведено до банкротства, есть все основания полагать, что при заключении оспариваемого договора имеет место быть злонамеренное соглашение представителя ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и представителя ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ", что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - ООО "Консультант Сервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств по делу, а именно бухгалтерской отчетности у общества и налогового органа, тем самым суды не учли, что у истца отсутствует возможность самостоятельно истребовать у налогового органа эти доказательства и представить их в обоснование своей позиции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Провкина Игоря Юрьевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и ООО "Консультант Сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
Вместе с тем, 17.02.2012 между ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: в связи с положительными оценками перспектив подачи искового заявления, полученными по договору от 01.02.2012 от консультанта, в связи с необходимостью подготовки отчета оценщика о сумме убытков, причиненных в результате отчуждения акций (для определения цены иска), стороны решили, что необходимо подыскать оценщика, договориться о подготовке отчета, предоставить оценщику необходимые сведения, в том числе в связи с отсутствием каких-либо сведений у клиента в связи с не передачей бывшим руководителем документов, которые могут понадобиться оценщику, получить такой отчет об оценке.
Кроме того, стороны предусмотрели в этом договоре, что стоимость выполняемых исполнителем услуг по договору составляет 300 000 руб., данная сумма подлежит уплате заказчиком не позднее 01.10.2014, а 01.10.2014 стороны подписали акт в„– 06 о приемке оказанных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорная сделка между ответчиками является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана крупной для ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", так как истцом не представлено доказательств того, что договор на оказание юридических услуг является крупной сделкой для ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.". Кроме того, истец в нарушение положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не доказал отсутствие обстоятельств, указанных в данной норме.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
При этом крупной сделкой считается сделка стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Действительно, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно отклонил довод истца о том, что договор не может быть отнесен к договорам, заключаемым в результате обычной хозяйственной деятельности, указав на необоснованность этого довода, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанной позиции.
Отклоняя довод истца о том, что ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." не ведет хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение МИФНС в„– 46 об исключении ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 обжаловано в установленном законом порядке, отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу в„– А40-52877/2013, соответственно, указанные в акте МИФНС в„– 46 от 24.08.2013 справки не доказывают отсутствие хозяйственной деятельности и имущества.
Отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что спорная сделка привела к введению в отношении ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." процедуры наблюдения, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении неблагоприятных последствий для общества и убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что этот довод противоречит пояснениям самого Провкина И.Ю., в соответствии с которыми общество не ведет хозяйственную деятельность с 2010 года, следовательно, у общества, в отсутствие активов и деятельности, будут также отсутствовать и убытки.
Довод кассационной жалобы по поводу того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности у общества из налогового органа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на несостоятельность этого довода, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемой документации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что Провкин Игорь Юрьевич не доказал то, что спорная сделка между ответчиками не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть признана крупной для ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции. апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-41665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------